КОММЕНТАРИЙ К ПОСТАНОВЛЕНИЮ АС УО ОТ 23.03.2016 ПО ДЕЛУ N А76-10225/2015

В Постановлении АС УО от 23.03.2016 N А76-10225/2015 арбитры в очередной раз встали на защиту интересов организации — плательщика страховых взносов. Согласно пп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ <1> не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством РФ компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, предусмотренных в соответствии с законодательством РФ). В указанном Законе не содержится определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей. Поэтому необходимо использовать определение, которое предусмотрено трудовым законодательством: под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей (ст. 164 ТК РФ).

———————————

<1> Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

 

Статьей 188 ТК РФ установлено, что при применении работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Из совокупности приведенных положений законодательства следует, что организация — плательщик страховых взносов не обязана начислять страховые взносы на суммы компенсации за использование работником личного мобильного телефона при исполнении им трудовых обязанностей, а также на суммы расходов на оплату услуг сотовой связи, понесенных в производственных целях.

Отметим, что это не единственное решение арбитров, связанное со спором между сотрудниками ПФР (ФСС) и организацией о начислении страховых взносов на суммы компенсации за мобильную связь.

Аналогичные выводы были сделаны в Постановлениях ФАС СКО от 14.07.2014 N А63-9568/2013, ФАС УО от 25.04.2014 N Ф09-2376/14, ФАС МО от 25.09.2012 N А40-104646/11-119-902, ФАС ПО от 16.04.2012 N А55-14888/2011.

Как организация может себя защитить в случае возникновения спора с сотрудниками контролирующих органов? При возникновении спора и для отстаивания своей позиции в суде у организации должны быть подготовлены следующие документы:

— определен список сотрудников, которым в силу исполняемых ими должностных обязанностей необходимо пользоваться сотовой связью для оперативного обмена информацией;

— с работниками заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам об установлении ежемесячной компенсации за использование личного телефонного аппарата (сотового телефона) с указанием размера данной компенсации. Кроме того, в них должно быть сказано, что работодатель и конкретный работник договорились о том, что работник при исполнении своих трудовых обязанностей, связанных с фактическим использованием личного мобильного телефона, применяет принадлежащий ему мобильный телефон (с указанием конкретного номера сим-карты). Если сотрудникам предоставляются сим-карты, которые оформлены на организацию, то это также должно быть отражено в дополнительном соглашении к трудовому договору, а также указывается номер, закрепленный за конкретным сотрудником;

— приказы, согласно которым определен лимит расходов на использование сотовой связи для каждого работника в зависимости от должности;

— копии документов, как подтверждающих право собственности работника на используемое имущество, так и подтверждающих расходы, понесенные им при применении данного имущества в производственных целях;

— выставленные операторами сотовой связи, которые предоставляют услугу, счета.

Все перечисленные документы помогут организации доказать свою точку зрения в суде, а значит, сотрудники контролирующих органов не смогут доначислить страховые взносы во внебюджетные фонды на суммы компенсации за использование личного сотового телефона при исполнении трудовых обязанностей, а также на суммы расходов по оплате услуг сотовой связи.

Е.С.Конева

«Оплата труда в государственном (муниципальном) учреждении: акты и комментарии для бухгалтера», 2016, N 5

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code