Деятельность налоговых органов. Взыскание налога (Часть 5)

1   2   3   4   5   6   7

В ряде случаев взыскание налога с организаций (индивидуальных предпринимателей) производится только в судебном порядке. Так, налоговым органом может быть пропущен двухмесячный срок на принятие решения о внесудебном взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках или годичный срок на принятие решения о взыскании налога за счет иного имущества. В соответствии с п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47 НК РФ решения о внесудебном взыскании, принятые после истечения указанных сроков, считаются недействительными и исполнению не подлежит. В актах КС РФ (в т.ч. Определениях от 22 марта 2011 г. N 321-О-О, от 16 февраля 2012 г. N 307-О-О) отмечается, что вынесение налоговым органом решения о взыскании за пределами указанных сроков влечет в силу прямого указания закона его недействительность, что исключает возможность внесудебного взыскания налоговой задолженности.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Иными словами, при пропуске указанных сроков у налогового органа в силу закона происходит переход от права на внесудебное взыскание к праву на судебное взыскание (также ограниченного во времени). Отличия состоят в том, что при пропуске двухмесячного срока на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств (п. 3 ст. 46 НК РФ) налоговый орган может обратиться в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а при пропуске годичного срока на принятие решения о взыскании налога за счет иного имущества (п. 1 ст. 47 НК РФ) — в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Соответствующее разъяснение, применительно к ст. 46 НК РФ, дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 мая 2011 г. N 18602/10: исходя из положений ст. ст. 46, 70 НК РФ срок давности взыскания включает трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из п. 59 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57, при применении п. 1 ст. 47 НК РФ судам необходимо исходить из того, что указанное требование налогового органа подлежит рассмотрению по существу по правилам гл. 26 АПК РФ. В частности, в ходе судебного разбирательства устанавливается наличие оснований для взыскания заявленных сумм, проверяется правильность расчета взыскиваемой суммы.

Разумеется, двухлетний срок на обращение в суд по ст. 47 НК РФ будет в распоряжении налогового органа только тогда, когда у него было право на принятие решения о взыскании налога за счет иного имущества, но в установленный годичный срок он этим правом не воспользовался. Право же на принятие решения о взыскании налога за счет иного имущества у налогового органа будет только тогда, когда будут выполнены условия п. 7 ст. 46 НК РФ: при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах. Соответственно, если у налогового органа имеется информация о счетах, а на данных счетах есть в достаточном объеме денежные средства, то налоговый орган сможет (будет обязан) реализовать только процедуру по ст. 46 НК РФ, а в случае пропуска двухмесячного срока на принятие решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках срок на обращение в суд составит шесть месяцев (Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 г. N 2599/09).

Следует отметить, что все указанные сроки на внесудебное и судебное взыскание отсчитываются от единой даты — от момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Примечательно то, что направление требования об уплате налога (авансового платежа, пени, санкции) установлено в ч. 2 ст. 213 АПК РФ для налогового органа как обязательная досудебная процедура: заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты. Аналогичный порядок предусмотрен и в ч. 2 ст. 286 КАС РФ: административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В других случаях согласно п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке с организации или индивидуального предпринимателя производится:

1) с лицевых счетов организаций, если взыскиваемая сумма превышает пять миллионов рублей.

Меньшие суммы взыскиваются налоговыми органами с таких организаций во внесудебном порядке, путем направления решения о взыскании в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов (п. 3.1 ст. 46 НК РФ, ст. 242.6 БК РФ).

Судебное взыскание крупных сумм налога с организации, которой открыт лицевой счет, определенным образом соотносится с нормами бюджетного законодательства. НК РФ в п. 2 ст. 11 дает определение: лицевые счета — счета, открытые в органах Федерального казначейства (иных органах, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов) в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. БК РФ в ст. 220.1 предусматривает, что учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями БК РФ в Федеральном казначействе, финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования), органе управления государственным внебюджетным фондом Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта (за исключением прямо указанных в БК РФ случаев, и это — один из таких случаев). Таким образом, указанная норма п. 2 ст. 45 НК РФ о судебном взыскании налога в основном рассчитана на бюджетные организации.

Наличие у бюджетной организации не только лицевого счета в органах Федерального казначейства, но и расчетных счетов в банках, порядка взыскания не меняет. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 1 июля 2008 г. N 4252/08 разъяснено, что исходя из п. п. 2 и 8 ст. 45 НК РФ взыскание с учреждения налога и пеней может производиться только в судебном порядке. При этом указанные положения НК РФ не содержат исключений из судебной процедуры взыскания в отношении денежных средств, находящихся на валютных счетах организации, которой открыт лицевой счет, и в отношении имущества, приобретенного такой организацией за счет средств от предпринимательской деятельности.

В части судебного взыскания крупных сумм с бюджетных организаций остается актуальным п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 мая 2007 г. N 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение»: в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной ст. ст. 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено п. 2 ст. 45 НК РФ;

2) в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями) — с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий); а также в иных, предусмотренных в НК РФ возможных комбинациях (например — задолженность основных организаций взыскивается с зависимых).

Положения указанного подпункта, очевидно, направлены на исключение возможности «увода» имущества с проверенной организации, состоящей в определенном холдинге, в другую организацию холдинга.

Практика применения рассматриваемого положения незначительна, но существует, хотя и относится к предшествующим его редакциям. Так, пример подобного дела приведен в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 г. N 71. Кроме того, соответствующая ситуация рассмотрена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 октября 2011 г. N 4872/11. По мнению Суда, норма, содержащаяся в подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, относится к случаям, когда выручка от покупателей продукции дочернего общества поступает на счета основного общества в порядке каких-либо взаиморасчетов между ними, что имело место в рассматриваемом случае. Толкование названной нормы, данное судами трех инстанций, предусматривает дополнительные требования, отсутствующие в НК РФ: положения подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ не содержат условия о том, что поступившие на счета основного общества денежные средства должны быть собственными средствами дочернего общества. Такое толкование сделает невозможным реализацию этой нормы, представляющей собой исключение из общего принципа самостоятельного исполнения обязанности по уплате налога. Принадлежность поступивших денежных средств основному обществу в целях применения упомянутой нормы не только не исключает, а напротив, обусловливает возможность взыскания с него недоимки дочернего общества при соблюдении установленных в ней условий. Но все поступившие на счета основного общества денежные средства, на которые инспекция обращает взыскание, должны поступить за реализуемые товары (работы, услуги) дочернего общества (от его покупателей), поскольку взыскание налога на основании подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ за счет средств на счетах основного общества, имеющих иные источники, является неправомерным. Кроме того, такое толкование положений подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ не может быть распространено на выручку, поступившую на счета основного общества за реализуемые товары (работы, услуги) дочернего общества, если денежные средства поступили до момента возникновения обязанности дочернего общества по уплате налога;

3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика. Исходя из Определения КС РФ от 27 января 2011 г. N 91-О-О подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ создает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков.

В плане юридической квалификации сделок необходимо отметить Определение КС РФ от 16 декабря 2002 г. N 282-О, исходя из которого сама по себе правовая квалификация сделок связана с определением вида реальной сделки (купли-продажи, мены) по предмету, существенным условиям и последствиям. Также следует учитывать п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Подобный подход можно видеть и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 марта 2012 г. N 6136/11: суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Сходное разъяснение дано в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53. Как полагает С.Г. Пепеляев, в данном разъяснении Пленум ВАС РФ разделяет налоговые последствия и юридическую судьбу сделки. Сам факт недействительности сделки несущественен для налогообложения до тех пор, пока стороны этой сделки не отказываются от полученного экономического результата недействительной сделки (например, путем реституции) <885>. Примечательна и обобщенная позиция, приведенная А.А. Рябовым: в большинстве случаев причины заключения мнимых и притворных сделок лежат в области публичного права или в области императивных норм частного права. Первые из указанных причин могут иметь значение для налогового права, поскольку в данном случае сделки являются инструментом, используемым для достижения налоговой экономии. Вторая группа причин может не оказывать такого влияния, так как имеет отношение только к гражданско-правовой сфере <886>.

———————————

<885> Пепеляев С.Г. Доктрина деловой цели и другие судебные доктрины против злоупотреблений в налоговой сфере: практика применения // Налоговые споры: опыт России и других стран: по материалам Междунар. научно-практ. конф. 12 — 13 ноября 2007 г. / Сост. М.В. Завязочникова, под ред. С.Г. Пепеляева. М., 2008. С. 121.

<886> Рябов А.А. Влияние гражданского права на налоговые отношения (доктрина, толкование, практика). М., 2014. С. 90.

Интересный вывод сделан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 1 июня 2010 г. N 16064/09. Суд отметил, что в рассматриваемом случае доначисление инспекцией налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произошло в результате представления обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с российскими поставщиками. Поскольку доначисление инспекцией обществу налогов, начисление пеней и взыскание штрафов не обусловлены изменением юридической квалификации сделок, при вынесении решения о взыскании налогов во внесудебном порядке, их взыскании инспекцией не нарушены положения подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ. Соответственно, по мнению ВАС РФ, выявление налоговым органом нереальности хозяйственных операций с контрагентом, отраженных в учете налогоплательщика, не является переквалификацией сделки.

Нельзя не отметить, что подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ предполагает судебное взыскание налога, если обязанность налогоплательщика по уплате налога основана на некоторых действиях налогового органа, что само по себе некорректно. Обязанность по уплате любого налога является следствием деятельности (действий) самого налогоплательщика, а не налогового органа. Налоговый орган, проведя проверку, может только согласиться (не согласиться) с тем расчетом налога, который произвел сам налогоплательщик, и, возможно, доначислить налог (в т.ч. иначе оценив имевшую место облагаемую деятельность налогоплательщика). Кроме того, если еще более-менее можно пытаться проанализировать, что имел в виду законодатель, говоря об «изменении налоговым органом юридической квалификации сделки», то определить, что значит «изменение налоговым органом статуса и характера деятельности налогоплательщика» крайне затруднительно.

По этой причине высказывается мнение, что в ситуациях перевода налогоплательщика с одной системы налогообложения на другую, доначисления НДС в результате выводов о том, что реальная поставка товаров (работ, услуг) произведена не тем поставщиком, который указан в документах, нет оснований для судебного взыскания налога на основании подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ <887>.

———————————

<887> Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа «О практике применения налогового законодательства» (по итогам заседания 27 октября 2011 г.) // Экономические споры: проблемы теории и практики. 2011. N 4; СПС «Гарант»; СПС «КонсультантПлюс»; URL: http://www.fasvvo.arbitr.ru.

Еще более интересная позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16 июля 2013 г. N 3372/13. Доначисление предпринимателю-работодателю «зарплатного» ЕСН по итогам проверки было произведено налоговым органом, обосновавшим, что имело место заключение предпринимателем договоров аутсорсинга с несколькими организациями с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также заключение гражданско-правовых сделок (договоров) возмездного оказания услуг с несколькими физическими лицами при наличии с ними фактических трудовых отношений. Предприниматель раздельно оспорил решение по результатам проверки (безрезультатно) и, впоследствии, внесудебное взыскание налога. По мнению Суда, судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности, призван обеспечить судебный контроль прежде всего за законностью доначисления таких налогов. Между тем такой контроль может быть обеспечен как путем оспаривания решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, так и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, доначисленного таким решением. В связи с этим само по себе несоблюдение судебного порядка взыскания налога, при том что решение инспекции о привлечении к ответственности, на основании которого было вынесено решение инспекции о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя, было предметом судебного контроля и признано законным, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

С учетом указанной судебной практики, подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, как представляется, больше дезориентирует правоприменителей, чем предоставляет налогоплательщикам реальные возможности для защиты своих прав. Данное положение следует вообще исключить из НК РФ либо существенно переработать. Как правило, организации (индивидуальные предприниматели), оспаривая на основании указанной нормы примененный к ним порядок взыскания налога и настаивая на необходимости иного порядка, в действительности рассчитывают сделать взыскание в принципе невозможным (например — налоговый орган взыскивает налог во внесудебном порядке, организация оспаривает его и настаивает на судебном порядке, прекрасно понимая, что срок на обращение в суд налоговым органом уже пропущен);

4) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога возникла по результатам проверки федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57 разъяснено, что такие проверки проводятся названным федеральным органом по правилам раздела V.1 НК РФ. Однако судебная практика применения данного положения пока не сложилась.

Исходя из Постановления Президиума ВАС РФ от 11 мая 2010 г. N 17832/09 в п. 2 ст. 45, п. 3 ст. 46 и в п. 1 ст. 47 НК РФ представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налога с организации или с индивидуального предпринимателя.

Относительно сроков на направление требования об уплате налога и на обращение в суд с заявлением о взыскании налога в порядке п. 2 ст. 45 НК РФ необходимо иметь в виду Постановление Президиума ВАС РФ от 13 мая 2008 г. N 16933/07. Суд указал, что исходя из содержания п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика — физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст. 70 НК РФ. Указанные нормы, основанные на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ), подлежат применению и при взыскании в судебном порядке недоимок по налогам с юридических лиц.

Кроме того, очевидно, что могут иметь место ситуации, в которых предполагается исключительно судебное взыскание налога с индивидуального предпринимателя через акт суда общей юрисдикции (мирового судьи). Например, если подобный налогоплательщик имеет в собственности квартиру и проживает в ней, налог на имущество физических лиц с данной квартиры не имеет отношения к предпринимательской деятельности и должен взыскиваться только в судебном порядке. То, что индивидуальные предприниматели, владеющие облагаемым имуществом, уплачивают рассматриваемый налог на равных с иными физическими лицами, а сам по себе статус предпринимателя здесь принципиального значения не имеет, подтверждено в Определении КС РФ от 25 февраля 2010 г. N 310-О-О.

Естественно, могут иметь место и «пограничные» случаи (в т.ч. транспортный налог с автомобиля, используемого как в личных целях, так и в предпринимательской деятельности). Впрочем, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27 января 2009 г. N 11519/08 сомнений относительно подведомственности арбитражному суду заявления индивидуального предпринимателя о признании недействительным требования налогового органа об уплате транспортного налога за автомобиль МАЗ 5433 выражено не было.

1   2   3   4   5   6   7

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code