Пропуск подачи апелляционной жалобы в связи с первоначальной его подачей своевременно, но непосредственно в суд апелляционной инстанции

Вопрос: Является ли уважительной причиной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы пропуск его по причине первоначальной подачи своевременно, но непосредственно в суд апелляционной инстанции?

 

Ответ: Пропуск подачи апелляционной жалобы в связи с первоначальной его подачей своевременно, но непосредственно в суд апелляционной инстанции не является сам по себе уважительной причиной для восстановления срока.

В то же время данное обстоятельство не может являться безусловным основанием к отказу в восстановлении срока: оно оценивается в совокупности с другими и может подтвердить добросовестность заявителя.

 

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Закон не определяет, какие причины могут быть признаны уважительными — этот вопрос решают суды по каждому конкретному делу.

Из руководящих разъяснений высших судов можно сделать вывод, что уважительными причинами признаются причины, связанные с отсутствием у подавшего жалобу лица по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

Согласно п. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Соответственно, подача апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции является процессуальным нарушением, однако данная ошибка сама по себе не препятствует судебной защите прав заявителя: жалобу можно подать вновь в предусмотренном законом порядке — через суд первой инстанции.

Таким образом, суду необходимо оценивать факт пропуска срока и уважительность обстоятельств, повлекших его, по отдельности, поскольку первое обстоятельство влечет такое последствие, как возвращение апелляционной жалобы, и не препятствует ее повторной подаче, с вопросом пропуска срока никак не связано; второе же, в зависимости от вывода суда, является основанием к восстановлению срока подачи жалобы либо отказу в его восстановлении.

В связи с этим Верховный Суд РФ в Определении от 22.10.2015 по делу N 303-ЭС15-9797, А51-1763/2014 указал, что нельзя отказать в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поданной первоначально в срок непосредственно в суд апелляционной инстанции по причине, что ошибка заявителя не является уважительной причиной пропуска срока. Само по себе наличие такой ошибки не лишает заявителя процессуальных прав и не снимает с суда обязанности оценить все обстоятельства по делу и уважительность всей совокупности причин, приведших к пропуску срока.

Вследствие вынесения данного Определения возникла неопределенность в позиции судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Например, встречается позиция, когда суды признают саму по себе подачу апелляционной жалобы в пределах срока, но в суд апелляционной инстанции, основанием для восстановления срока подачи повторной жалобы, поданной в арбитражный суд, вынесший решение (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2015 N Ф08-8872/2015 по делу N А63-1804/2015), и опираются при этом на Определение ВС РФ от 22.10.2015 по делу N 303-ЭС15-9797.

Однако в основном суды в аналогичных ситуациях толкуют данное Определение как содержащее указание оценить все обстоятельства по делу и уважительность всей совокупности причин, приведших к пропуску срока, вне зависимости от того, в какой суд первоначально направлялась жалоба. Этот вывод подтверждается следующими судебными актами:

— Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2015 N С01-1046/2015 по делу N А32-38937/2014 (в восстановлении срока отказано, т.к. заявитель «убедительный и бесспорный характер уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта как суду апелляционной инстанции, так и суду кассационной инстанции не представил, а выводы суда апелляционной инстанции об обратном не опроверг»);

— Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2015 N С01-1026/2015 по делу N А73-8927/2015 (отменено Определение апелляционной инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока, т.к. приведенные подателем апелляционной жалобы относительно уважительности пропуска срока обстоятельства, в том числе невозможность ею использовать сведения из сети Интернет, состояние ее здоровья, нахождение на лечении в стационаре, возраст заявителя и место ее проживания, не были приняты судом во внимание, по сути, исходя из формальных оснований);

— Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2015 N Ф02-6786/2015 по делу N А78-7821/2015 (восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, поскольку заявитель первоначально подал ее ошибочно в надлежащий срок, но в суд апелляционной инстанции, а в обжалуемом решении не разъяснялся срок и порядок его обжалования);

— Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2015 N Ф09-1850/14 по делу N А47-4712/2013 (срок подачи первоначально поданной в апелляционную инстанцию жалобы восстановлен по причине пропуска срока опубликования решения и краткого срока (10 дней) на обжалование).

Таким образом, пропуск срока апелляционного обжалования по причине первоначальной подачи ее своевременно, но непосредственно в суд апелляционной инстанции, не является сам по себе ни основанием к восстановлению, ни основанием к отказу в восстановлении пропущенного срока, не признается сам по себе уважительной причиной. Это процессуальная ошибка заявителя, влекущая единственное последствие — возвращение апелляционной жалобы как поданной с нарушением п. 2 ст. 257 АПК РФ.

Для целей восстановления срока подачи жалобы данное обстоятельство рассматривается лишь для оценки характера всей совокупности причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, например для оценки добросовестности заявителя, пытавшегося подать жалобу вовремя, но совершившего ошибку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code