СРОКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)

Подготовлено отделом обобщения судебной практики АС Томской области.

В соответствии с п. 16 Плана работы отдела обобщения судебной практики на первое полугодие 2015 г. проведено изучение срока рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), находящихся в производстве Арбитражного суда Томской области более 3,5 и более 8 лет (по данным статистического отчета за 2014 г.).

Согласно данным статистического отчета количество дел о несостоятельности (банкротстве), которые находятся в производстве суда более 3,5 лет, составляет 25 дел, более 8 лет — 1 дело.

На 19.05.2015 из 26 изученных дел срок конкурсного производства продлен по 20 делам, конкурсное производство завершено по 4 делам, по 1 делу (N А67-3660/2009) 08.06.2015 конкурсным управляющим подано заявление о продлении срока конкурсного производства (в настоящий момент ходатайство не рассмотрено), производство по 1 делу (N А67-10851/2009) приостановлено.

По 9 делам производство длится более 4 лет; по 8 делам — более 5 лет; по 5 делам — более 6 лет; по 2 делам — более 3 лет; по 1 делу — более 7 лет; по 1 делу — более 8 лет.

При изучении срока рассмотрения указанных дел выявлено, что основной причиной увеличения длительности рассмотрения дел является неоднократное продление срока конкурсного производства по таким делам.

Так, в целом по изученным делам срок конкурсного производства продлялся 269 раз, из них: на 6 месяцев — 163 раза; на 3 месяца — 51 раз; на 2 месяца — 25 раз; на 4 месяца — 14 раз; на 5 месяцев — 13 раз; на 1 месяц — 3 раза.

В обоснование незавершенности мероприятий и необходимости срока продления конкурсными управляющими в ходатайстве и представляемых документах приводятся различные обстоятельства, подтверждающие их проведение. Практически всегда с ходатайством о продлении срока в суд обращается конкурсный управляющий.

В обоснование продления срока конкурсного производства в судебных определениях указываются следующие причины: необходимость завершения инвентаризации имущества должника; взыскание дебиторской задолженности; проведение мероприятий по реализации выявленного имущества должника; необходимость завершения формирования конкурсной массы должника; проведение расчетов с кредиторами; не утвержден порядок продажи имущества должника, являющегося предметом залога; конкурсному управляющему требуется время для закрытия расчетного счета должника, подготовки итогового отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства; необходимость привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Зачастую при продлении срока процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в одном деле указываются одни и те же основания, причем даже не изменяются формулировки таких оснований. На основании информации, содержащейся в текстах определений о продлении процедуры банкротства, не представляется возможным сделать вывод о том, имелись ли в действительности одни и те же обстоятельства, на которые сделаны ссылки в соответствующих определениях и о них заявлялось в ходатайствах о продлении процедур, либо заявление таких ходатайств стало следствием непринятия арбитражными управляющими необходимых мер (действий), связанных с надлежащим выполнением обязанностей, возложенных на них действующим законодательством о банкротстве, поскольку факт отстранения управляющего в рассмотренных делах имеется лишь в деле N А67-2410/2011 (Определение об отстранении от 03.04.2015) в связи с невозмещением убытков, причиненных в другом деле о банкротстве, и ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим, но не в связи с затягиванием рассмотрения дела, повлекшим необоснованное продление сроков процедуры банкротства.

По трем делам вводилось внешнее управление, в том числе: по двум делам (N N А67-10858/2009 и А67-10851/2009) — сроком на 18 месяцев, по одному делу (N А67-2410/2011) — сроком на 12 месяцев, которое затем было продлено еще на 6 месяцев.

По двум делам (N N А67-7359/2010, А67-4252/2010) должником являлся застройщик (параграф 7 гл. IX Закона о банкротстве), по двум делам (N N А67-5951/2008, А67-6819/2006) — муниципальные предприятия коммунального и транспортного комплекса, имеющие важное социальное значение (ПАТП г. Северск, Томскводоканал).

Необходимо отметить, что частые отложения рассмотрения заявлений в рамках дела о банкротстве в целом не могут повлиять на длительность срока рассмотрения всего дела, однако в некоторых случаях влияют на разрешение вопроса о продлении срока конкурсного производства. Так, по делу N А67-5951/2008 конкурсное производство дважды продлялось на 6 месяцев с указанием в качестве причин продления в том числе на необходимость рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника. Рассмотрение указанного заявления неоднократно откладывалось по различным причинам (необходимость представления дополнительных доказательств в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, соответчиков и др.). По делу N А67-1333/2007 конкурсное производство трижды продлялось на срок 6 месяцев (последний раз до 12.08.2015) в связи в том числе и с тем, что не завершено рассмотрение заявления налогового органа о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (муниципального предприятия). Определением от 06.02.2014 производство по рассмотрению указанного заявления по ходатайству представителя налогового органа приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

По двум делам назначалась судебная экспертиза. Так, по делу N А67-10851/2009 28.02.2012 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего в связи с проведением судебной экспертизы рыночной стоимости движимого имущества, 11.04.2012 производство по заявлению возобновлено. В настоящий момент Определением от 22.01.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение данного заявления несколько раз откладывалось судом (в связи с необходимостью представить дополнительные доказательства). 09.06.2015 заявление рассмотрено и разрешено судом, налоговым органом подана апелляционная жалоба.

По делу N А67-5525/2009 Определением 23.10.2013 назначена финансово-экономическая экспертиза по заявлению конкурсного управляющего. Рассмотрение заявления неоднократно (в течение 5 месяцев) откладывалось в связи с необходимостью продления срока экспертизы, представления дополнительных бухгалтерских документов для проведения экспертизы, непредставлением экспертом заключения в установленный судом срок.

Производство по делу N А67-357/2011 также приостанавливалось на 5 месяцев (с 09.06.2014 до 19.11.2014) до вынесения судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица; Определением от 27.01.2015 производство по делу завершено.

По делу N А67-6819/2006, находящемуся в производстве суда более 8 лет, заявление о признании должника банкротом принято 07.08.2006, 30.08.2006 введено наблюдение, 14.05.2007 — должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсное производство по данному делу продлялось 15 раз (12 раз — на 6 месяцев, 2 раза — на 5 месяцев, 1 раз — на 4 месяца). На данный момент конкурсное производство продлено на 5 месяцев до 15.07.2015. Причинами продления конкурсного производства по данному делу являлись: необходимость реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности, проведения иных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Так, например, не завершена в связи с реорганизацией общества и в связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсных управляющих продажа доли должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. При этом необходимо отметить, что 16.10.2009 конкурсный управляющий, утвержденный 14.05.2007, отстранен от исполнения обязанностей в связи с отказом суда в утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Данное обстоятельство, вероятно, свидетельствует о наличии длительного конфликта между конкурсным управляющим и кредиторами относительно порядка реализации имущества должника.

При этом также необходимо отметить дело N А67-2410/2011, в котором первоначально в отношении должника — индивидуального предпринимателя 09.02.2012 введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, продленное 04.06.2013 на 6 месяцев. 04.12.2013 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Вместе с тем после истечения указанного срока конкурсного производства (июнь 2014 г.) сведения о каких-либо судебных актах о продлении или прекращении конкурсного производства отсутствуют. Определением суда от 03.04.2015 конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей, из содержания определения следует, что конкурсный управляющий не исполнял должным образом свои обязанности с момента введения конкурсного производства.

Поскольку по изученным делам определения о продлении срока процедуры банкротства заинтересованными лицами не обжаловались, оснований считать необоснованной проведенную судом оценку обстоятельств, изложенных в ходатайствах о продлении срока процедуры банкротства, которые привели к затягиванию рассмотрения дела, не имеется.

«Арбитражный управляющий», 2015, N 6

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code