Какова правовая и экономическая суть операций по взиманию банком платы за поддержание неиспользованного лимита кредитной линии

Вопрос: Какова правовая и экономическая суть операций по взиманию банком платы за поддержание неиспользованного лимита кредитной линии для установления соответствия между формулировками в кредитных договорах и бухгалтерским учетом этих операций — это проценты по размещенным средствам банка или это комиссия за услуги, предоставленные банком?

Используемые банком формулировки следующие:

в тарифах банка:

1) «Ежемесячная плата за поддержание неиспользованного лимита кредитной линии с лимитом задолженности либо с лимитом выдачи»;

2) «Ежемесячная плата за поддержание неиспользованного лимита по овердрафту»;

в договорах:

1) с юридическими лицами — «Процентная ставка за поддержание неиспользованного лимита в форме «овердрафт» устанавливается в размере 0,5 процента годовых»;

2) с физическими лицами: «За поддержание лимита открытой кредитной линии заемщик уплачивает банку 0,5 процента годовых от суммы неиспользованного лимита».

 

Ответ: Комиссия за поддержание лимита кредитной линии является платой за кредит и, соответственно, процентным доходом в целях бухгалтерского учета.

Комиссия за поддержание неиспользованного лимита по овердрафту является платой за услугу по предоставлению банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете.

Указанное в равной степени распространяется на отношения банка как с клиентами — физическими лицами, так и с юридическими лицами.

 

Обоснование: Пункт 1.12.8 ч. I Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П) (далее — Положение N 302-П), предписывает отражать операции в бухгалтерском учете в соответствии с их экономической сущностью, а не с их юридической формой.

Приложение 3 к Положению N 302-П (далее — Приложение 3), регламентирующее принципы определения доходов и расходов от деятельности кредитных организаций в течение года и их отражение в бухгалтерском учете на счетах по учету финансовых результатов текущего года, устанавливает следующее толкование понятия «комиссионное вознаграждение» — это доход кредитной организации в виде:

а) платы за выполнение операций, сделок, оказание услуг.

В зависимости от характера операций (сделок, услуг) комиссионное вознаграждение является доходом от банковских операций и других сделок, определяемым в соответствии с гл. 4 Приложения 3, либо операционным доходом;

б) платы за оказание посреднических услуг по брокерским договорам, договорам комиссии, по агентским и другим аналогичным договорам. Данный вид комиссионного вознаграждения является операционным доходом.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Об этом сказано в ст. 431 ГК РФ.

Банк передает (размещает) денежные средства клиенту на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора (п. 1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П) (далее — Положение N 54-П)). Условие платности в данном контексте означает право банка на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее — Информационное письмо N 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. При этом по смыслу положений п. 4 Информационного письма N 147 оценка природы комиссии должна проводиться судами с учетом оценки периодичности оплаты комиссий, а также возможности ее отнесения к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В соответствии с п. 2.2 Положения N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам осуществляется следующими способами:

1) разовым зачислением денежных средств на банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику — физическому лицу;

2) открытием кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент-заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту-заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре;

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента-заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита;

3) кредитованием банком банковского счета клиента-заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента-заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции. Кредитование банком банковского счета клиента-заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств осуществляется при установленном лимите (то есть максимальной сумме, на которую может быть проведена указанная операция) и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка. Данный порядок в равной степени распространяется и на операции по предоставлению банками кредитов при недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счете клиента — физического лица (овердрафт) в случае, если соответствующее условие предусмотрено заключенным договором банковского счета либо договором вклада (депозита).

При определении правовой и экономической сути вознаграждения, взимаемого банком за поддержание неиспользованного лимита кредитной линии и за поддержание неиспользованного лимита по овердрафту, на наш взгляд, следует принять во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Если договором банковского счета не предусмотрено иное, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами, установленными ГК РФ о займе и кредите (п. 2 ст. 850 ГК РФ). При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный на основании положений п. 3 ст. 421 ГК РФ (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»). К отношениям банка и клиента применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, взимание комиссионного вознаграждения за поддержание неиспользованного лимита по овердрафту по сути является платой за оказание банком клиенту — владельцу банковского счета услуги в виде возможности совершить платеж в отсутствие или при недостаточности денежных средств на банковском счете.

Наш вывод согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ по вопросу о правовой природе комиссий, уплачиваемых заемщиками банкам, согласно которой установление в договоре банковского счета ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным. В этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете (ст. 850 ГК РФ) (п. 4 Информационного письма N 147).

Из вопроса не очевидно, является ли комиссия за поддержание лимита по овердрафту единственным дополнительным вознаграждением банка, взимаемым с клиента при предоставлении овердрафта в соответствии с условиями договора банковского счета и действующими в банке тарифами. Как таковая услуга «поддержание лимита овердрафта» не существует, и по сути речь идет о действиях банка по обеспечению наличия на собственных корреспондентских счетах средств, достаточных для исполнения расчетных распоряжений клиентов в пределах неиспользованного овердрафта. В связи с этим рекомендуем банку во избежание возможных судебных разбирательств с клиентами по вопросу правомерности взимания данного комиссионного вознаграждения изменить формулировку наименования вознаграждения, обозначив его, например, как «плата за предоставление кредита в форме «овердрафт»/»кредитование расчетного счета при отсутствии или недостаточности средств для осуществления платежей», не изменяя при этом алгоритм расчета величины.

Решая вопрос о правомерности взимания комиссий за поддержание неиспользованного лимита кредитной линии (правовая суть) и, соответственно, квалификации данных комиссий в качестве процентных доходов от предоставления кредитов или комиссионного вознаграждения за услуги, оказанные банком, мы исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было отмечено выше, в отсутствие иных условий в договоре займа или установления в законе заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Кроме того, согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ представляет сторонам договора определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Однако согласно выработанной Президиумом ВАС РФ правовой позиции условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что, поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным (п. 4 Информационного письма N 147).

Следовательно, если в кредитном договоре между банком и заемщиком предусмотрена уплата комиссий, которые исчисляются по той же формуле, что и проценты по кредитам, то они являются согласованной сторонами платой за пользование кредитом.

В рассматриваемом случае комиссионное вознаграждение за поддержание лимита открытой кредитной линии уплачивается заемщиком — физическим лицом в размере 0,5% от суммы неиспользованного лимита, но не остатка задолженности перед банком по кредиту. Однако, как отмечено выше, поддержание лимита заключается в действиях банка по обеспечению наличия на собственных корреспондентских счетах средств, достаточных для исполнения расчетных распоряжений клиентов в пределах неиспользованного лимита кредитования. Иными словами, действия банка по поддержанию лимита следует признать осуществляемыми во исполнение его обязательств по договору об открытии кредитной линии. Соответственно, основываясь на сформированной Президиумом ВАС РФ в п. 4 Информационного письма N 147 правовой позиции, комиссионное вознаграждение за поддержание открытого лимита кредитной линии, исчисляемого в процентах от величины неиспользованного лимита, по нашему мнению, следует признать платой за кредит, то есть процентным доходом в толковании Приложения 3.

Дополнительно считаем целесообразным обратить внимание банка на следующие обстоятельства.

Включение в текст типового кредитного договора условия об оплате комиссии за поддержание лимита открытой кредитной линии в случае, когда при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, может повлечь негативные для банка правовые последствия. Суд может квалифицировать договор, заключенный таким образом, как содержащий в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, и применить к нему положения ст. 428 ГК РФ. Наше предостережение основано на правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 6 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

Как отмечено выше, в соответствии со ст. 29 Федерального закона N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Под соглашением с клиентом в данном случае следует понимать заключение письменного договора (кредитного либо договора об открытии кредитной линии). При этом кредитные договоры по своей правовой природе не относятся к публичным договорам в определении ст. 426 ГК РФ (п. 1 Информационного письма N 147). Все изменения и дополнения к кредитным договорам вносятся письменно и по соглашению сторон.

В отличие от кредитного договора тарифы банка носят публичный характер, а изменения и дополнения к тарифам принимаются банком в одностороннем порядке.

Включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, также невозможно, поскольку это нарушает права потребителя и противоречит положениям ст. 310 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона N 395-1. Такой вывод сформулирован Президиумом ВАС РФ в п. 13 Информационного письма N 146.

Включение в договор условий, ущемляющих права заемщиков — физических лиц, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Аудиторско-консультационная группа «Коллегия Налоговых Консультантов»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code