Расторжение инвестиционного договора

Вопрос: Администрацией г. Москвы организация была привлечена в 2010 г. в качестве инвестора для проведения реконструкции нежилого дома. В связи с нарушением сроков реализации инвестиционного договора в 2014 г. администрация приняла решение о расторжении указанного инвестиционного договора. Администрация указывает, что строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день срока, предусмотренного договором, составляет менее чем 40% общего объема его строительства. Организация не согласна с решением администрации, и, по ее мнению, нарушение сроков реализации инвестиционного договора явилось следствием неправомерного бездействия администрации в вопросе своевременного подписания дополнительного соглашения об изменении сроков реализации инвестиционного проекта. Правомерно ли в таком случае вынесенное администрацией распоряжение?

 

Ответ: По мнению специалистов, решение администрации является правомерным, основанным на положениях законодательства об инвестициях.

Организацией были нарушены сроки реализации инвестиционного проекта, объект на последний день предусмотренного договором срока был достроен менее чем на 40%, что явилось существенным нарушением условий инвестиционного договора и соответствующим основанием для его одностороннего расторжения администрацией города.

Однако если существенное нарушение условий договора явилось следствием неправомерного бездействия администрации, то такое решение может быть признано судом недействительным, о чем свидетельствует соответствующая судебная практика.

 

Обоснование: В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее — Закон N 39-ФЗ) устанавливает перечень прав инвесторов.

Таким образом, инвесторы имеют равные права:

— на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами;

— на самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;

— на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений;

— на передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации;

— на осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения;

— на объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации;

— на осуществление других прав, предусмотренных договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В представленном случае между администрацией города и организацией был заключен инвестиционный договор на реконструкцию нежилого здания.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона N 39-ФЗ государство, в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности, гласность в обсуждении инвестиционных проектов. Право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц, защиту капитальных вложений.

Однако в связи с нарушением сроков реализации указанного договора администрация приняла решение о его расторжении. В представленном случае администрация в своем решении ссылается на то, что готовность объекта недвижимого имущества на последний день срока, предусмотренного договором, составляет менее чем 40%, что является существенным нарушением условий договора.

Пункт 3 ст. 18 Закона N 39-ФЗ гласит, что договор, заключенный до 01.01.2011 с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающий строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации — города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в случае указанных в настоящей статье существенного нарушения условий данного договора и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении. Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием, является неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором или договором аренды соответствующего земельного участка, либо при отсутствии такого срока в данных договорах в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем 40% общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией.

Таким образом, считаем решение администрации правомерным, основанным на положениях законодательства об инвестициях. Организацией были нарушены сроки реализации инвестиционного проекта, объект на последний день предусмотренного договором срока был достроен менее чем на 40%, что явилось существенным нарушением условий инвестиционного договора и соответствующим основанием для его одностороннего расторжения администрацией города.

Однако организация считает, что нарушение сроков реализации проекта явилось следствием неправомерного бездействия администрации в вопросе своевременного заключения дополнительного соглашения об изменении сроков реализации инвестиционного проекта.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В Постановлении ФАС Московского округа от 14.05.2008 N КА-А40/3946-07 по делу N А40-62007/07-79-384 суд в отношении аналогичной ситуации, признавая решение администрации неправомерным, указал, что «проанализировав положения инвестиционного контракта, оценив в совокупности и взаимосвязи действия сторон по его исполнению, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Правительство Москвы, в нарушение взятых на себя обязательств, не оказывало организации необходимого содействия в реализации контракта, что повлекло за собой невозможность заключения дополнительного соглашения об изменении сроков реализации этапов контракта.

Как справедливо указал арбитражный суд, принятие Правительством Москвы оспариваемого ненормативного акта, безусловно, затрагивает права и охраняемые законом интересы организации в сфере предпринимательской деятельности и может повлечь для него неблагоприятные последствия».

«Бухгалтерский учет в издательстве и полиграфии», 2015, N 4

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code