САМОВОЛЬНАЯ ПОСТРОЙКА В САДОВОДЧЕСКОМ, ОГОРОДНИЧЕСКОМ И ДАЧНОМ НЕКОММЕРЧЕСКОМ ОБЪЕДИНЕНИИ

Не секрет, что многие постройки возводятся без наличия на то специального разрешения или согласования.

Строительство без согласований происходит по разным причинам, например, из-за нехватки времени или боязни сложностей, которые могут возникнуть при оформлении права собственности. Теперь, когда налог на имущество увеличивается, желание оформлять свои постройки также возникает не у многих. С другой стороны, наличие всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом, как на земельный участок, так и на садовый дом, дает возможность распоряжаться своим имуществом любым способом, в том числе продавать, дарить, завещать.

В некоторых случаях постройку, возведенную без предварительного согласования, оформить в свою собственность можно только через суд. Для того чтобы признать право собственности на самовольную постройку, нужно подготовить исковое заявление. Обращение в суд происходит по месту нахождения самовольно возведенного имущества.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, если она не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, а также прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (см. Определение судьи Верховного Суда РФ от 11.01.2006 N 18-В05-107).

Хорошо, если самовольная постройка была возведена на земельном участке, принадлежащем тому, кто ее возвел. Если это чужой участок, то признание права собственности на такую постройку может оказаться под большим вопросом.

Не влияет на признание права собственности на самовольную постройку ссылка на ст. 234 ГК РФ, в соответствии с которой лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). На самовольную постройку приобретательная давность не распространяется.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Принимая решение по исковому заявлению о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен выяснить, кому принадлежит земельный участок, на котором возведены самовольные постройки.

Подлежат также выяснению судом обстоятельства, свидетельствующие о возможности выделения истцу земельного участка под эти постройки.

Положения ст. 222 ГК РФ предусматривают, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, если она не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, а также прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам должно быть тщательно исследовано судом, возможно, потребуется проведение судебной строительной или строительно-технической экспертизы.

Гражданин, права которого нарушены самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с виндикационным иском и истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301, 305 ГК РФ.

Примером данной категории дел может быть следующее гражданское дело.

В Видновский городской суд Московской области обратилась с исковым заявлением И. к ответчику Р. с требованиями об истребовании имущества — земельного участка из чужого незаконного владения, обязании демонтировать забор, огораживающий земельный участок, и снести самовольное строение, расположенное на земельном участке.

В обоснование иска истица указала, что является собственницей земельного участка на основании постановления администрации и свидетельства о государственной регистрации права. Ответчик является смежным землепользователем, в его собственности находится соседний земельный участок.

Р. имел намерение купить участок у истицы, но сделка заключена не была, участок незаконно был занят ответчиком, и на нем было возведено самовольное строение. Участок был огорожен, что препятствовало истице пользоваться земельным участком.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, пришел к выводу, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, прямо указанным в законе, в ст. 218 ГК РФ.

Право собственности на земельный участок у Р. не возникло.

Суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют законные основания на пользование земельным участком, принадлежащим на праве собственности истице И.

По делу была проведена землеустроительная экспертиза, которая подтвердила, что Р. незаконно занял земельный участок истицы, строительство на не принадлежащем ответчику земельном участке было осуществлено незаконно.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств законности пользования Р. земельным участком истицы И., требования истицы об истребовании имущества — земельного участка из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), освобождении участка, демонтаже строений и забора, восстановлении смежной границы (ст. 304 ГК РФ) законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Результатом удовлетворения искового заявления об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, путем возвращения земельного участка его законному владельцу.

Чаще всего с исками в суд о сносе самовольных построек обращаются соседи по земельному участку, недовольные тем, каким образом было возведено строение за забором.

По таким делам истцы чаще всего получают отказ в удовлетворении своих требований, при условии, что соседнее строение, пусть и не оформленное надлежащим образом, было построено на земельном участке, принадлежащем этому же соседу, без захвата чужой территории.

Если при постройке была захвачена часть чужого земельного участка, то вероятность сноса такой постройки достаточно велика.

Рассмотрим в качестве примера еще одно гражданское дело, рассмотренное Пушкинским городским судом Московской области.

Гражданское дело было принято к производству судом по иску К. к М. о сносе самовольно возведенного строения.

В ходе процесса было установлено, что истец К. является собственником земельного участка площадью 300 кв. м, расположенного в Пушкинском районе Московской области.

Собственником соседнего земельного участка площадью 277 кв. м является ответчик М.

Ответчиком на указанном участке возведено двухэтажное строение — дом без разрешительной документации и согласования с владельцами смежных земельных участков очень близко к земельному участку истца. Истец просил ответчика не строить так близко, так как нарушалась инсоляция его земельного участка, садовые растения остались без солнечного света, принадлежащий ему земельный участок постоянно находится в тени, также спорное строение построено в метре от границы участка истца, скат крыши направлен в сторону участка истца, в связи с чем все осадки будут попадать на его земельный участок. На основании изложенного К. попросил суд снести самовольно возведенный дом соседа.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании М. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что, как показал эксперт в своем экспертном заключении, никакой угрозы для жизни и здоровья нет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, проверив материалы дела, признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 304 ГК РФ определяет, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленумы Верховного Суда РФ и ВАС РФ в своем Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Г. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что угрозы жизни и здоровью граждан эксплуатацией строения ответчика не усматривается, нарушение месторасположения спорного строения относится к санитарным нормативам.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 84 — 86 ГПК РФ, выводы эксперта не оспаривались сторонами, поэтому заключение эксперта суд принял в качестве допустимого доказательства.

Оценив показания сторон, заключение эксперта, суд решил, что исковое требование о сносе постройки не подлежит удовлетворению и отказал К. в удовлетворении его иска.

 

Заключение

 

При нарушении земельных прав садоводов, огородников, дачников и их объединений возникает необходимость в их защите.

Защита представляет собой противодействие незаконным действиям, бездействию, ограничению прав, свобод и интересов личности, предупреждение незаконных действий, восстановление нарушенного права и возмещение причиненного вреда.

Защита прав садоводов является обязанностью органов государственной власти и должностных лиц РФ, в том числе судебных органов.

Анализируя нормы гражданского и земельного законодательства, можно прийти к выводу, что судебный способ защиты является универсальным, а иногда и единственно возможным.

Судебная защита земельных прав граждан, а также прав членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений представляет собой деятельность судебных органов, которую они осуществляют на основании принципов, закрепленных в Конституции РФ, средствами и способами, позволяющими разрешить возникший спор путем принятия законного и обоснованного судебного акта (решения).

К сожалению, из-за несовершенства законодательства слишком часто можно услышать пожелание об обращении за защитой своих прав в судебные органы, но представляется, что по многим делам и вопросам точку в конфликте способен поставить лишь суд.

Надеемся, что изучение рассмотренных в книге прав и обязанностей, законов по вопросам садоводства поможет избежать конфликтов и прийти к компромиссному, справедливому и законному решению без обращения в судебную инстанцию. Однако если этого избежать не удалось, то в издании представлены многочисленные примеры из судебной практики, образцы исковых заявлений и других документов, которые помогут сориентироваться при решении возникающих вопросов.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code