4. Признание и приведение в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений на территории Российской Федерации

Признание решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений является необходимой предпосылкой для их принудительного исполнения на территории государства и представляет собой подтверждение в рамках его национальной правовой системы прав и обязанностей сторон, установленных иностранными судами и арбитражами (третейскими судами), благодаря которому эти решения приобретают такую же юридическую силу, какую имеют вступившие в законную силу решения судов данного государства.

В Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 1 статьи 409 ГПК РФ). По спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, признание и приведение в исполнение решений судов иностранных государств, третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых ими на территории иностранных государств, осуществляются в Российской Федерации в соответствии с правилами АПК РФ, если это предусмотрено не только международным договором Российской Федерации, но и федеральным законом (часть 1 статьи 241 АПК РФ).

Подобных международных договоров не так много и касаются они обычно оказания правовой помощи по гражданским делам. Среди них особо следует выделить заключенные в рамках СНГ:

1) Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20 марта 1992 г. <446> (Киевское соглашение), участниками которого являются Азербайджанская Республика, Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Кыргызская Республика, Российская Федерация, Республика Таджикистан, Туркменистан, Республика Узбекистан, Украина. Оно предусматривает взаимное признание и исполнение вступивших в законную силу решений судов, арбитражных (хозяйственных) судов, третейских судов и других органов, к компетенции которых относится разрешение дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами и из их отношений с государственными и иными органами;

———————————

<446> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1992. N 1. С. 114 — 118.

 

2) Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. <447> (Минская конвенция) (участники — все государства СНГ и Грузия) и Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 г. <448> (Кишиневская конвенция) (участники — Азербайджанская Республика, Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Кыргызская Республика, Республика Таджикистан), которые касаются, в частности, вынесенных на территории других стран решений учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств, а также решений судов по уголовным делам о возмещении ущерба и др.

———————————

<447> Бюллетень международных договоров. 1995. N 2. С. 3 — 28.

<448> СПС «Гарант».

 

Согласно пункту 4 решения Экономического суда СНГ от 21 февраля 2007 г. N 01-1/2-06 решение по хозяйственному спору, вынесенное судом государства — участника Киевского соглашения, исполняется на территории другого государства-участника без проведения процедуры его признания в судебном порядке на основании ходатайства, направляемого заинтересованной стороной органу, уполномоченному осуществлять исполнение по законодательству государства, на территории которого исполнение испрашивается, тогда как признание иностранного судебного решения путем проведения соответствующей судебной процедуры как условие его принудительного исполнения требуется в отношениях между государствами — участниками Минской конвенции во всех случаях, когда одно или оба государства, вовлеченные в процесс исполнения решения, не являются участниками Киевского соглашения <449>.

———————————

<449> URL: http://sudsng.org/download_files/rh/2007/Rh_01-1_2-06_21022007.pdf.

 

Помимо Вашингтонской конвенции, в отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных на территории иностранного государства, действует Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 г. (Нью-Йоркская конвенция). В соответствии с ней каждое государство — участник Нью-Йоркской конвенции признает:

1) письменное соглашение, по которому стороны обязуются передавать в арбитраж все или какие-либо споры, возникшие или могущие возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным договорным или иным правоотношением, объект которого может быть предметом арбитражного разбирательства;

2) арбитражные решения как обязательные, которые приводятся в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений.

В случае если иностранные арбитражные решения вынесены в странах, не являющихся участниками международных договоров Российской Федерации, такие решения на основании заявления СССР, сделанного при ратификации Нью-Йоркской конвенции <450>, и пункта 1 статьи 35 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» могут быть исполнены при наличии фактической взаимности <451>.

———————————

<450> См.: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 10 августа 1960 г. «О ратификации Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» // Ведомости СССР. 1960. N 32. Ст. 304.

<451> См.: Хлестова И.О. Признание и исполнение иностранных арбитражных решений // Журнал российского права. 2006. N 8. С. 47.

 

Согласно статье V Нью-Йоркской конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что:

1) стороны в соглашении о передаче спора в арбитраж были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания — по закону страны, где решение было вынесено, или

2) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения, или

3) указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может быть признана и приведена в исполнение, или

4) состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж, или

5) решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.

Кроме того, в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что:

1) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны, или

2) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

Иностранная компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения о взыскании с российского общества убытков, связанных с расторжением контракта на строительство и продажу морских танкеров, и расходов на проведение арбитражного разбирательства. Возражая против удовлетворения заявления, российское общество ссылалось на то, что данное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку вынесено с грубым нарушением норм применимого к контракту шведского права, выразившимся, в частности, в привлечении общества к двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Удовлетворяя заявление иностранной компании, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в силу подпункта «b» пункта 2 статьи V Нью-Йоркской конвенции, пункта 7 части 1 статьи 244 АПК РФ компетентный суд вправе отказать в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку страны суда, под которым в целях применения названных норм следует понимать фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц <452>.

———————————

<452> См.: пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2013 г. N 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» // СПС «Гарант».

 

Принудительное исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения осуществляется на основании исполнительного листа, выдаваемого соответствующим судом Российской Федерации, вынесшим определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения (части 4 и 5 статьи 411 ГПК РФ, часть 1 статьи 246 АПК РФ).

Решение иностранного суда или иностранное арбитражное решение может быть предъявлено к принудительному исполнению в срок, не превышающий трех лет со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству взыскателя (часть 3 статьи 409 ГПК РФ, часть 2 статьи 246 АПК РФ).

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code