3. Разрешение инвестиционных споров в Международном центре по урегулированию инвестиционных споров

Юрисдикция МЦУИС. Разрешение инвестиционных споров в МЦУИС в соответствии с положениями Вашингтонской конвенции возможно при соблюдении следующих условий:

1) правовые споры должны иметь инвестиционный характер, т.е. возникать непосредственно из отношений, связанных с инвестициями (ratione materiae);

2) сторонами инвестиционного спора могут быть государство — участник Вашингтонской конвенции (или любой уполномоченный орган государства, о котором сообщено государством в МЦУИС), с одной стороны, и лицо иного государства — участника Вашингтонской конвенции, с другой стороны (ratione personae).

В деле Autopista Concesionada de Venezuela C.A. v. Bolivarian Republic of Venezuela (ICSID Case N ARB/00/5) <438> между компанией Autopista Concesionada de Venezuela C.A. (AUCOVEN), созданной в соответствии с правом Венесуэлы, и министром инфраструктуры Венесуэлы в 1996 г. был заключен концессионный контракт на строительство и поддержание в исправном состоянии двух главных автомобильных магистралей. Контракт содержал арбитражную оговорку о передаче возможного спора между сторонами в МЦУИС, если большинство акционеров компании являются иностранными лицами государства — участника Вашингтонской конвенции. В 1998 г. 75% акций компании были переданы с согласия министра инфраструктуры Венесуэлы корпорации ICATECH Corporation, созданной по праву штата Флорида, США, при условии гарантирования головной компанией Empresas ICA Sociedad Controladora, S.A. de C.V. (EMICA), созданной по праву Мексики, исполнения компанией AUCOVEN своих обязательств по концессионному контракту.

———————————

<438> ICSID Review — Foreign Investment Law Journal. 2001. Vol. 16. N 2. P. 5 — 50.

 

При рассмотрении дела в МЦУИС ответчик настаивал на отсутствии у МЦУИС юрисдикции в отношении инвестиционного спора на том основании, что компания AUCOVEN фактически контролируется головной мексиканской компанией EMICA, а не дочерней американской корпорацией ICATECH. При этом Мексика не является участником Вашингтонской конвенции.

Разрешая возникший инвестиционный спор, арбитраж МЦУИС отметил, что, во-первых, Вашингтонская конвенция не предусматривает какой-либо обязательной формы соглашения сторон о признании юридического лица, имеющего национальность государства — стороны в споре и контроль над которым осуществляется иностранными лицами другого государства — участника Вашингтонской конвенции, в качестве лица этого другого государства для целей рассматриваемой Вашингтонской конвенции. Во-вторых, несмотря на то, что экономический, а не юридический критерий позволяет лучше определить на практике наличие иностранного контроля, выбор зависит от усмотрения сторон. По этой причине в данном деле в силу статьи 64 концессионного контракта экономический критерий не был применен, вследствие чего именно американская корпорация ICATECH была признана лицом, обладающим иностранным контролем над компанией AUCOVEN.

Если одно из государств не является участником Вашингтонской конвенции (в частности, Российская Федерация ее подписала, но пока не ратифицировала), то инвестиционные споры с участием такого государства не могут рассматриваться по правилам Вашингтонской конвенции. Однако это не исключает подсудность спора любому международному коммерческому арбитражу, включая МЦУИС, на основании арбитражного соглашения сторон в соответствии с Конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 г. (далее — Нью-Йоркская конвенция), иными международными договорами и положениями национального законодательства. При наличии согласия участников инвестиционного спора о передаче его на рассмотрение в МЦУИС, он подлежит разрешению согласно Дополнительным правилам <439>, а не Вашингтонской конвенции. Исполнение вынесенных в таком порядке арбитражных решений МЦУИС будет иметь свои особенности. В частности, в отличие от Вашингтонской конвенции, Нью-Йоркская конвенция допускает обжалование и отказ в признании и приведении в исполнение арбитражного решения МЦУИС компетентными органами государства — участника инвестиционного спора и предусматривает в качестве основания в таком отказе нарушение публичного порядка;

———————————

<439> ICSID Additional Facility Rules / ICSID. Washington, 2006. 70 p.

 

3) стороны инвестиционного спора в письменной форме согласились передать его на рассмотрение в МЦУИС. Если обе стороны выразили на это свое согласие, то ни одна из них не может отменить его в одностороннем порядке. Согласие подразделения или учреждения государства требует одобрения со стороны этого государства, если только последнее не уведомит МЦУИС о том, что такого одобрения не требуется.

В деле Holiday Inns S.A. and others v. Morocco (ICSID Case N ARB/72/1) <440> между Правительством Марокко и двумя американскими компаниями Holiday Inns Group и Occidental Petroleum был заключен контракт, который предусматривал создание дочерней компании Holiday Inns S.A. в Марокко и содержал арбитражную оговорку о юрисдикции МЦУИС. Однако отношения между Правительством Марокко и дочерней компанией Holiday Inns S.A., из которых непосредственно возник инвестиционный спор, строились на отдельных соглашениях, не содержащих какую-либо арбитражную оговорку. Арбитраж МЦУИС отметил, что спор между дочерней компанией Holiday Inns S.A., инкорпорированной в Марокко, и государством Марокко является внутренним, и на этом основании он указал на отсутствие своей юрисдикции.

———————————

<440> British Yearbook of International Law. 1980. Vol. 51. P. 123.

 

Соглашение сторон инвестиционного спора в письменной форме может быть заключено не только в виде третейской (арбитражной) оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения, в том числе и после возникновения спора. Арбитражная практика МЦУИС признает такое соглашение заключенным в письменной форме, если иностранный инвестор обратился за рассмотрением инвестиционного спора в МЦУИС, а принимающее государство выразило на это свое согласие путем включения в текст международного договора или акта национального законодательства соответствующего положения о компетенции МЦУИС.

В деле Tradex Hellas S.A. v. Republic of Albania (ICSID Case N ARB/94/2) <441> Правительство Албании оспаривало юрисдикцию МЦУИС, поскольку отсутствовало письменное соглашение между Правительством Албании и греческой компанией Tradex Hellas S.A. о передаче спора в МЦУИС (в соответствии с параграфом 1 статьи 25 Вашингтонской конвенции). В своем решении арбитраж МЦУИС отметил, что, во-первых, Вашингтонская конвенция не требует, чтобы согласие сторон было выражено в каком-либо отдельном документе. Во-вторых, включение в текст международного договора или акта национального законодательства положения о компетенции МЦУИС свидетельствует о согласии государства на передачу возможных споров в МЦУИС. Тем не менее арбитраж МЦУИС в данном деле отказал в своей компетенции, сославшись на то, что просьба на рассмотрение спора в МЦУИС поступила ранее вступления в силу двустороннего международного договора между Грецией и Албанией о поощрении и взаимной защите инвестиций, закрепляющего компетенцию МЦУИС.

———————————

<441> ICSID Review — Foreign Investment Law Journal. 1999. Vol. 14. N 1. P. 197 — 249.

 

В инвестиционных спорах Hulley Enterprises Limited v. the Russian Federation, Yukos Universal Limited v. the Russian Federation и Veteran Petroleum Limited v. the Russian Federation правовым основанием для обращения в арбитраж ad hoc послужила статья 26 Договора к Энергетической хартии 1994 г., согласно которой государство — сторона Договора дает свое безусловное согласие на передачу спора в международный арбитраж или согласительный орган в соответствии с положениями этой статьи. При этом если какой-либо инвестор предпочитает передать спор на разрешение таким путем, этот инвестор также дает свое согласие в письменной форме на передачу спора на рассмотрение:

1) в МЦУИС;

2) единоличному арбитру или в арбитраж ad hoc, учреждаемый в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ, или

3) в Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма.

Вашингтонская конвенция устанавливает две формы разрешения инвестиционных споров: примирение и арбитраж. Для этого МЦУИС ведет список примирителей и список арбитров, в которые включаются квалифицированные лица, назначенные в порядке, предусмотренном статьями 13 — 16 Вашингтонской конвенции, и выразившие желание выполнять такие функции.

В частности, каждое государство — участник Вашингтонской конвенции может назначить в каждый список по четыре человека, которые могут, но не обязательно должны быть его гражданами. Председатель Административного совета МЦУИС может также назначить в каждый список по десять человек. При этом назначенные таким образом в список лица должны иметь различное гражданство. Кроме того, Председатель Административного совета МЦУИС при назначении лиц в списки должен также уделять надлежащее внимание обеспечению того, чтобы в этих списках были представлены основные правовые системы мира и основные формы экономической деятельности.

Лица, назначенные в списки, должны обладать высокими моральными качествами и быть компетентными в области права, торговли, промышленности или финансов, с тем чтобы от них можно было ожидать принятия независимых решений. В отношении лиц, включаемых в список арбитров, особое значение имеет компетентность в области права.

Примирение. Сторона инвестиционного спора, желающая обратиться к примирительной процедуре, направляет Генеральному секретарю МЦУИС соответствующее заявление в письменной форме, которое должно содержать информацию о предмете спора, сведения о сторонах и их согласии вести примирительную процедуру в соответствии с Правилами процедуры возбуждения примирительной и арбитражной процедур <442>. После регистрации такого заявления учреждается примирительная комиссия. Она состоит из одного примирителя (посредника) или любого нечетного числа примирителей, назначаемых по согласованию сторон. Если стороны не договорились о количестве примирителей и порядке их назначения, примирительная комиссия формируется в составе трех примирителей, по одному из которых назначает каждая из сторон, а третий, являющийся председателем примирительной комиссии, назначается по соглашению сторон. Если примирительная комиссия не была учреждена в течение 90 дней после направления Генеральным секретарем МЦУИС уведомления о регистрации заявления или в течение иного срока, согласованного сторонами, Председатель Административного совета МЦУИС по требованию любой из сторон и после консультаций с обеими сторонами в той степени, в какой это возможно, назначает примирителя или примирителей, которые еще не были назначены, причем только из числа лиц, включенных в список примирителей.

———————————

<442> ICSID Convention, Regulations and Rules / ICSID. Washington, 2006. P. 73 — 79.

 

Примирительная комиссия самостоятельно решает вопрос о своей компетенции. Любое возражение стороны в споре о том, что данный спор не подпадает под юрисдикцию МЦУИС или по иным причинам находится вне компетенции примирительной комиссии, должно быть ею рассмотрено и определено, рассматривать ли такое возражение в качестве предварительного вопроса или в рамках решения спора по существу.

Любая примирительная процедура осуществляется в соответствии с положениями раздела 3 главы III Вашингтонской конвенции и, за исключением случаев, когда стороны договорились об ином, в соответствии с Правилами примирительной процедуры <443>, действовавшими на день, когда стороны согласились на примирение. В случае возникновения любого процедурного вопроса, не урегулированного указанными положениями или любыми правилами, согласованными сторонами, такой вопрос разрешается примирительной комиссией.

———————————

<443> ICSID Convention, Regulations and Rules / ICSID. Washington, 2006. P. 81 — 98.

 

Обязанность примирительной комиссии состоит в том, чтобы выяснить предмет спора между сторонами и добиваться достижения соглашения между ними на взаимоприемлемых условиях. В этих целях примирительная комиссия может на любой стадии разбирательства и время от времени рекомендовать сторонам условия урегулирования инвестиционного спора. Стороны должны добросовестно сотрудничать с примирительной комиссией, с тем чтобы она могла выполнять свои функции, и самым серьезным образом учитывать ее рекомендации.

Если стороны придут к соглашению, примирительная комиссия составляет протокол, в котором указывается предмет спора и фиксируется факт достижения сторонами соглашения. Если на любой стадии разбирательства для комиссии становится очевидным, что соглашение между сторонами маловероятно, она прекращает разбирательство и составляет протокол, в котором указывается факт передачи ей спора и фиксируется, что стороны не достигли соглашения.

Гонорары и расходы членов примирительной комиссии, а также сборы за использование структур МЦУИС оплачиваются сторонами поровну. Каждая сторона сама несет все прочие расходы, возникающие в связи с таким разбирательством.

Если стороны не договорятся об ином, ни одна из сторон в примирительной процедуре не вправе при любом ином разбирательстве, будь то арбитраж или судебный порядок или иной порядок разрешения, приводить или ссылаться на любые высказывания, заявления, признания или предложения в отношении соглашения об урегулировании, сделанные другой стороной в ходе примирительной процедуры, а также на протокол или любые рекомендации примирительной комиссии.

Арбитраж. В отличие от примирительной процедуры арбитражное решение является обязательным для сторон и подлежит принудительному исполнению. Кроме того, согласно статье 26 Вашингтонской конвенции согласие сторон о передаче инвестиционного спора в арбитраж МЦУИС означает, если не предусмотрено иного, обязательность такого согласия и отказ от использования других средств разрешения споров. В то же время любое государство — участник Вашингтонской конвенции вправе требовать первоначального обращения к национальным административным или судебным средствам разрешения споров в качестве условия согласия о передаче спора для арбитражного рассмотрения согласно Вашингтонской конвенции.

В деле de Aguas del Aconquija S.A. & Compagnie des Eaux v. Argentine Republic (ICSID Case N ARB/97/3) арбитраж МЦУИС обратил внимание на то, что заключенный между компанией de Aguas del Aconquija S.A. и аргентинской провинцией Tucuman концессионный контракт предусматривал, что споры между сторонами будут разрешаться административными судами провинции Tucuman, и на этом основании посчитал себя некомпетентным рассматривать спор, вытекающий из такого концессионного контракта.

Подобный вывод сделал МЦУИС и в другом деле SGS de Surveillance S.A. v. Republic of the Philippines (ICSID Case N ARB/02/6) <444>.

———————————

<444> URL: http://icsid.worldbank.org.

 

Однако если истец заявляет иное требование, которое основано на нарушении международного договора о поощрении и взаимной защите капиталовложений (например, об экспроприации), а не указанного контракта, то вывод должен быть иным.

В деле Robert Azinian and others v. United Mexican States (ICSID Case N ARB(AF)/97/2) <445> компания Desechos Solidos de Naucalpan S.A. de C.V. (DESONA) заключила в 1993 г. концессионное соглашение по сбору и утилизации отходов с муниципальным образованием Naucalpan в районе г. Мехико, в котором указывалась юрисдикция мексиканских судов в отношении споров между сторонами. В своем решении арбитраж МЦУИС заключил, что выбор компетентного суда в концессионном соглашении не означает неподсудность спора другим институтам на ином правовом основании (в частности, положений НАФТА). Поскольку истцом были заявлены требования против нарушения муниципальным образованием Naucalpan условий концессионного соглашения, которые рассматривались мексиканскими судами, а не о признании судебных решений противоречащими международному праву, арбитраж МЦУИС отказал в иске.

———————————

<445> ICSID Review — Foreign Investment Law Journal. 1999. Vol. 14. N 2. P. 1 — 36.

 

Арбитраж формируется в кратчайший срок после регистрации заявления стороны инвестиционного спора и состоит из одного арбитра или любого нечетного числа арбитров, назначаемых по согласованию сторон. Если стороны не договорились о числе арбитров и порядке их назначения, арбитраж формируется в составе трех арбитров, по одному из которых назначает каждая из сторон, а третий, являющийся председателем арбитража, назначается по соглашению сторон. Если арбитраж не был сформирован в течение 90 дней после направления Генеральным секретарем МЦУИС уведомления о регистрации заявления или в течение иного срока, согласованного сторонами, Председатель Административного совета МЦУИС по требованию любой из сторон и после консультаций с обеими сторонами в той степени, в какой это возможно, назначает арбитра или арбитров, которые еще не были назначены, причем из числа лиц, включенных в список арбитров. При этом такие арбитры не должны быть гражданами государства, являющегося стороной в споре, или государства, физическое или юридическое лицо которого является стороной в споре.

Арбитраж вправе самостоятельно решать вопрос о своей компетенции. Любое возражение стороны в споре о том, что данный спор не подпадает под юрисдикцию МЦУИС или по иным причинам находится вне компетенции арбитража, должно быть рассмотрено арбитражем, который определяет, рассматривать ли такое возражение в качестве предварительного вопроса или в рамках решения спора по существу.

Согласно параграфу 1 статьи 42 Вашингтонской конвенции арбитраж разрешает инвестиционный спор в соответствии с такими нормами права, которые могут быть согласованы сторонами. При отсутствии такого соглашения арбитраж применяет право государства, являющегося стороной в споре (включая его нормы коллизионного права), и такие нормы международного права, которые могут быть применены. При этом арбитраж не может выносить решения non liquet (о направлении дела на новое рассмотрение ввиду его неясности), ссылаясь на отсутствие или неясность правовых норм. Тем не менее он вправе разрешить спор ex aequo et bono («по справедливости»), если стороны договорятся об этом.

При рассмотрении инвестиционного спора в МЦУИС по делу Atlantic Triton Company v. People’s Revolutionary Republic of Guinea (ICSID Case N ARB/84/1) было установлено, что на основании статьи 15 соглашения, заключенного в 1981 г. между министром рыбной промышленности Республики Гвинея и норвежской компанией Atlantic Triton Company, споры между сторонами подлежат рассмотрению в МЦУИС ex aequo et bono в соответствии со статьей 42(3) Вашингтонской конвенции.

В другом деле Benvenuti and Bonfant SRL v. the Government of the People’s Republic of the Congo (ICSID Case N ARB/77/2) инвестиционный спор также был разрешен по справедливости. Однако это не остановило арбитраж МЦУИС от применения норм права, включая принципы международного права. В частности, он обратился к такому принципу международного права, который признается всеми цивилизованными нациями как выплата компенсации при национализации.

Любая арбитражная процедура осуществляется в соответствии с положениями раздела 3 главы IV Вашингтонской конвенции и, за исключением случаев, когда стороны договорились об ином, в соответствии с Правилами арбитражной процедуры, действовавшими на день, когда стороны согласились на арбитраж. В случае возникновения любого процедурного вопроса, не урегулированного указанными положениями или правилами, согласованными сторонами, такой вопрос разрешается арбитражем.

Арбитражное решение принимается большинством голосов всех его членов, составляется в письменной форме и подписывается голосовавшими за него членами. При этом оно должно касаться всех вопросов, переданных на рассмотрение арбитража, и содержать соображения, на которых оно основано. Любой член арбитража может приобщить к арбитражному решению свое личное мнение, независимо от того, расходится оно с мнением большинства или нет, либо заявление о своем несогласии. МЦУИС не публикует арбитражное решение без согласия сторон.

Если стороны не договорились об ином, арбитраж оценивает расходы, понесенные сторонами в связи с таким разбирательством, и решает, как и кем должны быть оплачены эти расходы, гонорары и расходы членов арбитража, а также сборы за использование структур МЦУИС. Такое решение составляет часть арбитражного решения.

Арбитражное решение не подлежит никакому обжалованию или иному изменению, за исключением случаев, предусмотренных Вашингтонской конвенцией. Любая из сторон может посредством письменного заявления на имя Генерального секретаря МЦУИС просить о пересмотре арбитражного решения на основании выявления какого-либо факта такого характера, который существенно влияет на это решение, при условии что в момент вынесения решения этот факт был неизвестен арбитражу и заявителю и что незнание заявителем этого факта не было результатом небрежности, а также об отмене арбитражного решения по одной или нескольким из нижеследующих причин:

1) арбитраж был сформирован ненадлежащим образом;

2) арбитраж явно превысил свои полномочия;

3) имела место коррупция какого-либо члена арбитража;

4) имело место серьезное отступление от какого-либо существенного правила процедуры;

5) в арбитражном решении не изложены соображения, на которых оно основано.

Каждое государство — участник Вашингтонской конвенции должно признавать арбитражное решение, вынесенное согласно такой Конвенции, в качестве обязательного и обеспечивать исполнение денежных обязательств, налагаемых этим решением, в пределах своей территории, как если бы это было окончательным решением суда данного государства. Порядок исполнения арбитражного решения определяется законодательством об исполнении вступивших в силу судебных решений того государства, на территории которого такое исполнение испрашивается. При этом согласно статье 55 Вашингтонской конвенции в таком государстве могут действовать положения, касающиеся иммунитета этого государства или любого иностранного государства от принудительного исполнения.

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code