Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти

При рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих по существу судам надлежит выяснять:

1) имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

2) соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

3) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При этом основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:

1) либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

2) либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод <419>.

———————————

<419> См.: пункты 25 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

 

Если при подаче заявления о признании нормативного правового акта или его части недействующими будет установлено, что имеет место также спор о праве, подведомственный суду (например, заявлены требования о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта), судья оставляет заявление в части требования, содержащего спор о праве, без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления в этой части с соблюдением положений статей 131 и 132 ГПК РФ, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела. В случае если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 3 статьи 247 ГПК РФ) <420>;

———————————

<420> См.: пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

 

4) особое производство, в частности, по делам:

— об установлении фактов, имеющих юридическое значение (например, факта принадлежности строения или земельного участка на праве собственности; факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет; факта государственной регистрации организации в определенное время и в определенном месте);

— о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство);

— по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении;

— по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства.

Разъясняя вопросы применения АПК РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта <421>.

———————————

<421> См.: пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» // СПС «Гарант».

 

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта изменения наименования места нахождения объектов недвижимости. В обоснование необходимости установления названного факта заявитель сослался на несоответствие адреса места нахождения объектов недвижимости, обозначенного в плане приватизации предприятия, адресу этого же имущества, обозначенного в правоустанавливающих документах и технической документации. Заявитель полагал, что названные разночтения препятствуют ему в реализации недвижимого имущества.

Рассмотрев данное заявление и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств отсутствия у него другой возможности получить документы, удостоверяющие факт изменения наименования места нахождения объектов недвижимости. В частности, как установил арбитражный суд, изменение наименования улиц города подтверждается актом местной администрации, в результате чего заявителю было отказано в удовлетворении его заявления <422>.

———————————

<422> См.: пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 г. N 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

 

ОАО «Фирма «Ильдан» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, — принадлежности на праве собственности жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Яшь-Коч, 1г. Заявление было мотивировано тем, что ОАО «Фирма «Ильдан» в соответствии с договором о выкупе имущества от 15 июля 1991 г. выкупило у автотранспортного предприятия Министерства бытового обслуживания населения ТАССР (впоследствии — ГУП «Автостройсервис») не завершенный строительством жилой дом по ул. Яшь-Коч г. Казани, однако в связи с утратой подлинного договора общество не имело возможности получить документ, устанавливающий его право собственности на построенный дом.

Решением суда первой инстанции от 8 июля 1999 г. заявление было удовлетворено. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа своим Постановлением от 9 июня 2003 г. оставил такое решение без изменения, указав, что на момент принятия судом первой инстанции решения по делу спора между физическими лицами — жильцами дома и ОАО «Фирма «Ильдан» еще не было.

Однако с таким выводом не согласился Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Он отметил, что отсутствие заявления о возникновении спора о праве со стороны ГУП «Автостройсервис», привлеченного в качестве заинтересованного лица, не означает, что такой спор отсутствует с другими лицами, не привлеченными к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц. О наличии спора о праве в этом доме свидетельствовали имеющиеся в деле материалы о строительстве квартир в указанном жилом доме силами и средствами его жильцов, а также рассмотрение Вахитовским районным судом г. Казани искового заявления жильцов дома, предъявленного к ОАО «Фирма «Ильдан», о признании их права на жилую площадь в этом доме <423>.

———————————

<423> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2003 г. N 10592/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. N 3. С. 37 — 39.

 

Дела административного и особого производства обычно рассматриваются по общим правилам искового производства, однако с особенностями, предусмотренными для них в соответствующих разделах ГПК РФ и АПК РФ.

ООО «Радченко» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к УФРС по Забайкальскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Чита, Центральный административный округ, мкр. Северный, 22.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2009 г. в удовлетворении заявления было отказано в связи с отсутствием доказательств о передаче всех квартир в многоквартирном доме участникам долевого строительства (собственникам). С ним согласился Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Он отметил, что предметом иска является требование о признании незаконным отказа ответчика в государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды на земельный участок, а правовым основанием — статья 352 ГК РФ, пункт 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», главы 24 и 27 АПК РФ. Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права в предмет судебного исследования входят следующие факты: несоответствие оспариваемого действия государственного органа закону и иным правовым актам и нарушение этим действием государственного органа прав и законных интересов заявителя. При установлении указанных обстоятельств в совокупности заявление подлежит удовлетворению, а действия органа признанию незаконными.

В соответствии со статьями 198 и 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого действия, устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое действие, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган, совершивший действие.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды установили, что передача всех квартир дома участникам долевого строительства не состоялась, в связи с чем они пришли к выводу о невозможности погашения регистрационной записи о залоге в силу закона и ввиду непредставления в регистрационный орган всех передаточных актов на квартиры и, как следствие, о необходимости отказа в иске <424>.

———————————

<424> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2010 г. по делу N А78-6671/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

 

Особенности гражданского судопроизводства по делам с участием иностранных лиц. Иностранные инвесторы имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, пользуюсь процессуальными правами и выполняя процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями (статья 398 ГПК РФ и статья 254 АПК РФ). При этом ГПК РФ (статья 402) и АПК РФ (статья 247) закрепляют компетенцию мировых судей, судов общей юрисдикции и арбитражных судов Российской Федерации рассматривать гражданские дела при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, а именно:

1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации;

2) на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

3) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находятся на территории Российской Федерации;

4) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

5) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;

6) по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, а также наступление вреда имело место на территории Российской Федерации;

7) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;

8) истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации;

9) спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации;

10) заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации;

11) спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации сетей «Интернет» на территории Российской Федерации.

Как известно, принято различать следующие виды международной подсудности:

1) исключительная подсудность, когда происходит установление подсудности спора суду определенного государства с исключением подсудности судам иных государств (статья 403 ГПК РФ, статья 248 АПК РФ), например:

— по спорам в отношении находящегося в государственной собственности Российской Федерации имущества, в том числе по спорам, связанным с приватизацией государственного имущества и принудительным отчуждением имущества для государственных нужд;

— по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него;

— по спорам, возникающим из договора перевозки, если перевозчики находятся на территории Российской Федерации;

— по спорам, связанным с регистрацией или выдачей патентов, регистрацией и выдачей свидетельств на товарные знаки, промышленные образцы, полезные модели или регистрацией других прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые требуют регистрации или выдачи патента либо свидетельства в Российской Федерации;

— по спорам о признании недействительными записей в государственные реестры (регистры, кадастры), произведенных компетентным органом Российской Федерации, ведущим такой реестр (регистр, кадастр);

— по спорам, связанным с учреждением, ликвидацией или регистрацией на территории Российской Федерации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с оспариванием решений органов этих юридических лиц;

— по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений;

2) альтернативная подсудность, т.е. предоставление истцу возможности выбора по своему усмотрению суда своего или иностранного государства (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ). К примеру, это касается:

— иска к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, который может быть предъявлен в суд по месту нахождения имущества ответчика или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации;

— иска к организации, вытекающего из деятельности ее филиала или представительства. В этом случае предъявление иска возможно в суде по месту нахождения филиала или представительства такой организации;

— иска о защите прав потребителей, который может быть заявлен также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора;

— иска, вытекающего из договоров, в которых указано место их исполнения. В таком случае иски могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения соответствующего договора;

3) договорная подсудность — установление подсудности по соглашению сторон спора (статья 404 ГПК РФ, статья 249 АПК РФ). Само соглашение, имеющее своим содержанием выбор суда, называется пророгационным соглашением. При этом стороны не вправе путем заключения пророгационного соглашения изменить императивные нормы АПК РФ и ГПК РФ, устанавливающие внутригосударственную подведомственность и подсудность дел арбитражным судам или судам общей юрисдикции.

Иностранная компания — продавец по договору международной купли-продажи товаров обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, который выступал покупателем по данному договору, в связи с неисполнением последним обязательств по оплате поставленного товара. В обоснование компетенции названного суда истец сослался на пророгационное соглашение, согласно которому все споры, вытекающие из заключенного между сторонами договора международной купли-продажи товаров, должны рассматриваться в Федеральном арбитражном суде Московского округа или Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации по выбору истца.

Однако Федеральный арбитражный суд Московского округа возвратил исковое заявление со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, указав, что положение о подсудности дел арбитражным судам, установленное частью 1 статьи 34 АПК РФ, носит императивный характер и не может быть изменено соглашением сторон. Вместе с тем недействительность соглашения о порядке рассмотрения споров в части изменения правил внутригосударственной подсудности дел не влечет за собой недействительности заключенного между сторонами пророгационного соглашения в пользу арбитражных судов в Российской Федерации. Истец не лишен возможности обратиться на основании заключенного пророгационного соглашения в компетентный арбитражный суд в Российской Федерации, определяемый в соответствии с нормами АПК РФ <425>.

———————————

<425> См.: пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц».

 

Учитывая гражданско-правовой характер пророгационного, так же как и арбитражного, соглашения, следует иметь в виду, что при уступке прав требования из договора, в отношении споров из которого было заключено пророгационное соглашение, последнее сохраняет свою юридическую силу для должника и нового кредитора.

Между российским обществом с ограниченной ответственностью и иностранной компанией-1 был заключен договор субаренды вагонов, один из пунктов которого предусматривал выбор в качестве применимого российского права и разрешение возникших между сторонами споров по этому договору в Арбитражном суде Свердловской области. В дальнейшем по соглашению об уступке прав требования из договора субаренды российское общество уступило свое право требования другому иностранному юридическому лицу (иностранная компания-2).

Иностранная компания-2 обратилась в указанный суд с исковым требованием к иностранной компании-1. Иностранная компания-1 возражала против рассмотрения спора этим судом, так как полагала, что пророгационное соглашение, содержащееся в договоре субаренды вагонов, после уступки прав по названному договору утратило силу и не может быть реализовано.

Однако Арбитражный суд Свердловской области признал себя компетентным рассматривать данный спор, руководствуясь следующим. Стороны первоначального договора субаренды избрали конкретный арбитражный суд в Российской Федерации в качестве компетентного рассматривать возникшие и могущие возникнуть между ними споры по данному договору. Указанное соглашение сторон соответствовало статье 249 АПК РФ. При уступке прав требования из договора субаренды права и обязанности в отношении порядка разрешения споров переходят к новому кредитору (иностранной компании-2) и сохраняют свою юридическую силу для должника (иностранной компании-1) и нового кредитора. В этой связи спор из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора субаренды подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области, как и иные вытекающие из него споры, ответчиком по которым является иностранная компания-1 <426>.

———————————

<426> См.: пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» // СПС «КонсультантПлюс».

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code