3. Гарантия внесения изменений и дополнений в договор в связи с изменением законодательства

Гарантия внесения изменений и дополнений в договор в связи с изменением законодательства (стабилизационная оговорка в узком смысле), или оговорка о стабильности условий договора (stabilization clause), была известна еще римскому праву как оговорка о неизменных обстоятельствах (clausula rebus sic stantibus). В настоящее время одностороннее изменение условий договора в судебном порядке при изменении существенных обстоятельств предусмотрено в статье 451 ГК РФ, согласно которой изменение обстоятельств признается существенным тогда, когда они меняются настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

К существенному изменению обстоятельств относится, в частности, принятие нормативного правового акта или судебного решения, препятствующего исполнению договора. Встречаются также примеры, когда существенное увеличение рыночной цены, финансовый кризис, изменение технологии исполнения договора и банкротство являлись основанием для применения статьи 451 ГК РФ. Однако другие обстоятельства, такие как: принятие индивидуального правового акта, события 17 августа 1998 г., инфляция, колебания курсов валют, ликвидация юридического лица, не связанная с процедурой банкротства, — обычно не признаются в качестве существенного изменения обстоятельств <264>.

———————————

<264> Более подробно см.: Петрищев В.С. Существенное изменение обстоятельств: правоприменение ст. 451 ГК РФ и опыт стран общего и континентального права. М.: ГУ ВШЭ, 2007. С. 8 — 11.

 

ЗАО «Научно-производственное объединение «Керамика» (продавец) заключило с ЗАО «Академия» (покупатель) договор от 31 декабря 1997 г. N 5 о продаже трехкомнатной квартиры, согласно которому покупатель должен был оплатить стоимость квартиры следующим образом: 40% от цены договора в течение 60 дней с момента подписания договора и 60% — в течение 10 дней с момента сдачи документов для оформления права собственности в Государственное учреждение юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость». Покупатель уплатил 40% стоимости квартиры, в связи с чем 16 апреля 1998 г. квартира была передана ему по акту приема-передачи. Продавец письмом от 8 сентября 2003 г. N 502 предложил покупателю внести изменения в договор от 31 декабря 1997 г. N 5 в части увеличения стоимости квартиры либо в случае несогласия — расторгнуть договор. Поскольку письмом от 19 сентября 2003 г. N 106/01-01 покупатель отказался от изменения указанного договора, а также от его расторжения, продавец обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к покупателю о расторжении вышеназванного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, ссылаясь на то, что Правительство Российской Федерации и Центральный банк Российской Федерации 17 августа 1998 г. объявили дефолт по ГКО-ОФЗ и установили «плавающий» курс рубля.

Однако арбитражные суды трех инстанций отказали в иске, указав на отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ оснований для расторжения договора. Довод истца о том, что резкое снижение курса рубля по отношению к конвертируемым валютам в 3,21 раза представляет собой существенное изменение обстоятельств, был признан ошибочным, поскольку, помимо прочего, в соответствии с условиями договора от 31 декабря 1997 г. N 5 оплата стоимости квартиры должна осуществляться в рублях <265>.

———————————

<265> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2004 г. N А56-33532/03 // СПС «КонсультантПлюс».

 

Гораздо реже применяют положения статьи 451 ГК РФ высшие судебные инстанции в Российской Федерации. К примеру, Верховный Суд Российской Федерации исходит из общего правила о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, действующего во всех подотраслях гражданского права. При этом существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не является безусловным основанием для признания обязательства прекращенным. Должник должен доказать в суде не только существенный характер изменения обстоятельств, но и то, что им принимались меры, вплоть до обращения в суд, по изменению условий договора или по его расторжению <266>.

———————————

<266> См.: пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 1998 г. «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. N 8 — 10.

 

28 января 1992 г. между территориальным агентством Комитета по управлению имуществом г. Москвы (арендодатель) и совместным советско-канадским предприятием «Москва-Макдоналдс» (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды нежилых помещений. В соответствии с подписанным сторонами дополнением к приложению к данному договору аренды они, констатировав капиталовложения арендатора в сумме 140 млн. руб. и 3 млн. долл. США в реконструкцию и оборудование помещений, установили, что ставка арендной платы должна оставаться фиксированной (определенной в твердой сумме платежей, вносимых периодически) в течение 20 лет, с 23 января 1992 г. до 22 января 2012 г., и впоследствии может быть пересмотрена каждые 10 лет. Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, в том числе повышение уровня инфляции, и на недостижение сторонами соглашения об увеличении ставки арендной платы, арендодатель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца и изменил пункт 1 дополнения к приложению к договору аренды, изложив его в следующей редакции: «Учитывая капиталовложения арендатора в сумме 140 млн. руб. и 3 млн. долл. США в реконструкцию и оборудование помещений арендная плата до 22 января 2012 г. устанавливается в размере минимальной ставки арендной платы за квадратный метр в год, определяемой правовыми актами города Москвы и впоследствии может быть пересмотрена каждые 10 лет». Однако Федеральный арбитражный суд Московского округа такое решение отменил и в иске отказал. С ним согласился и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, указав на правильное применение кассационной инстанцией положений статей 450 и 451 ГК РФ.

В частности, абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. В данном случае размер арендной платы был установлен в твердой сумме; при этом стороны в договоре не установили, что размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и (или) методики расчета арендной платы в результате принятия компетентными органами соответствующих нормативных актов, а также при изменении индекса инфляции. Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований — установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Однако недостижение такого соглашения по вопросу об изменении ставки арендной платы не является основанием для ее изменения по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ в судебном порядке по требованию одной из сторон, если между сторонами не заключено, в том числе и конклюдентными действиями, соответствующее соглашение о возможности передачи спора по изменению договора на рассмотрение суда <267>.

———————————

<267> См.: Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 г. N ВАС-8602/10 по делу N А40-81247/09-28-616 // СПС «КонсультантПлюс».

 

Следует отметить, что применение статьи 451 ГК РФ к инвестиционным договорам между государством в лице уполномоченных государственных органов и частным инвестором может быть ограничено. Дело в том, что подобные соглашения зачастую регулируют широкий круг отношений, в том числе выходящих за рамки гражданско-правовых (например, налоговые, таможенные, валютные отношения в СРП). В этом случае распространение норм гражданского законодательства на публично-правовые отношения является неправомерным. Это подчеркивает и пункт 3 статьи 2 ГК РФ: к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Тем не менее в СРП могут быть внесены изменения и дополнения в связи с изменением законодательства, однако на другом правовом основании — пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 30 декабря 1995 г. N 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции». В соответствии с ним в случае, если в течение срока действия СРП законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления будут установлены нормы, ухудшающие коммерческие результаты деятельности инвестора в рамках соглашения, то в СРП вносятся изменения, обеспечивающие инвестору коммерческие результаты, которые могли быть им получены при применении действовавших на момент заключения соглашения законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации и правовых актов органов местного самоуправления. Порядок внесения таких изменений определяется соглашением. Указанное положение об изменении условий СРП не применяется в случае, если законодательством Российской Федерации вносятся изменения в стандарты (нормы, правила) по безопасному ведению работ, охране недр, окружающей природной среды и здоровья населения, в том числе в целях приведения их в соответствие с аналогичными стандартами (нормами, правилами), принятыми и общепризнанными в международной практике.

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code