Статья 31. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области карантина растений (2 часть)

Наиболее оперативную и актуальную информацию, связанную с нарушением законодательства в области карантина растений, особенно когда речь идет об угрозе причинения вреда жизни и здоровью населения в связи с ввозом на территорию России продукции с нарушением карантинных фитосанитарных требований, можно получить на официальном сайте Россельхознадзора (см. новостную ленту: URL: http://www.fsvps.ru/fsvps/news). На этом же сайте содержится систематизированная информация о судебной практике в сфере карантина и защиты растений: URL: http://www.fsvps.ru/fsvps/laws/class/30/94.

Так, например, 26 апреля 2015 г. по результатам проведения карантинного фитосанитарного контроля в ФКП д. Долосцы, Себежского района, Псковской области запрещен ввоз из Республики Беларусь 2 партий плодоовощной продукции (картофель продовольственный, огурцы свежие), общим количеством 7,3 т, следовавших на продовольственные рынки г. Санкт-Петербурга. Причиной запрета ввоза данных партий явилось несоблюдение требований Таможенного союза, а именно — отсутствие фитосанитарного сертификата Республики Беларусь, удостоверяющего фитосанитарное состояние подкарантинной продукции. Помимо этого, на упаковке продукции отсутствовала маркировка с информацией о наименовании продукции, стране происхождения, экспортере, что является нарушением п. 45 Приказа Минсельхоза России от 29 декабря 2010 г. N 456 «Правила обеспечения карантина растений при ввозе подкарантинной продукции на территорию Российской Федерации, а также при ее хранении, перевозке, транспортировке, переработке и использовании». Партии подкарантинной продукции возвращены на территорию Республики Беларусь <60>.

———————————

<60> О запрете ввоза 7,3 тонны плодоовощной продукции без фитосанитарного сертификата из Республики Беларусь. URL: http://www.fsvps.ru/fsvps/news/13386.html.

 

В течение 20 — 26 апреля 2015 г. сотрудниками отдела надзора за обеспечением карантина растений Управления Россельхознадзора по Челябинской области при проведении контроля на КПП «Троицк» не допущены к ввозу несколько партий подкарантинных грузов, ввозимых автотранспортом из Республики Казахстан. Так, 40 тонн свежих овощей (капуста белокочанная и лук репчатый) происхождением из Республики Казахстан запрещены к ввозу в связи с выявлением фитосанитарных сертификатов с признаками поддельности, сопровождающих данную продукцию. Кроме того, обнаружено 36 тонн свежих овощей, 26,5 тонны отрубей и 20 тонн сухофруктов происхождением из Республики Кыргызстан и Республики Казахстан без фитосанитарных сертификатов страны отправителя. Данный факт послужил основой для запрета ввоза подкарантинной продукции на территорию России. Перевозчики нарушили ст. 22 комментируемого Закона. В соответствии с Положением о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории таможенного союза, утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. N 318, перевозчикам выданы предписания на возврат подкарантинных грузов грузоотправителям. Все автомашины с подкарантинным грузом возвращены на территорию Казахстана <61>.

———————————

<61> О недопущении ввоза на территорию России 122,5 тонны овощей из Казахстана. URL: http://www.fsvps.ru/fsvps/news/13375.html.

 

23 апреля 2015 г. сотрудниками отдела надзора за обеспечением карантина растений Управления Россельхознадзора по Челябинской области при осуществлении документарного контроля остановлена автомашина с фруктами. Фрукты перевозились из Казахстана в г. Челябинск. У водителя отсутствовал на продукцию фитосанитарный сертификат страны отправителя. При досмотре грузового отсека автомобилей обнаружены ящики с грушами, на которых имелись этикетки, указывающие на страну происхождения — Голландия. На коробках с яблоками обнаружены этикетки — страна происхождения Германия. Общее количество свежих фруктов составило 4 тонны. Отметим, что данная продукция входит в Перечень сельскохозяйственной продукции, запрещенной к ввозу, если страной происхождения являются США, страны ЕС, Канада, Австралия и Королевство Норвегия. Данный Перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 7 августа 2014 г. N 778 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. N 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» <62>.

———————————

<62> О запрете челябинским Россельхознадзором ввоза 4 тонн груш и яблок из Евросоюза. URL: http://www.fsvps.ru/fsvps/news/13373.html.

 

В результате проведения внеплановых выездных мероприятий по государственному карантинному фитосанитарному контролю (надзору) с целью проверки соблюдения правил и норм обеспечения карантина растений при хранении подкарантинной продукции на предприятии ООО «Южный полюс» города Кропоткин, муниципального образования «Кавказский район» выявлен опасный карантинный объект — амброзия полыннолистная (Ambrosia artemisiifolia L) (см. Приказ Минсельхоза России от 15 декабря 2014 г. N 501 «Об утверждении Перечня карантинных объектов»). В связи с выявлением данного объекта на указанных предприятиях на основании п. 6 ч. 1 ст. 5, п. 3 ч. 3 ст. 8, ст. ст. 18, 19 комментируемого Закона и на основании, п. п. 5 — 9 главы II Порядка установления и упразднения карантинной фитосанитарной зоны, установления и отмены карантинного фитосанитарного режима, о наложении и снятии карантина утв. Приказом Минсельхоза России от 13 февраля 2008 г. N 43 «Об установлении и упразднении карантинной фитосанитарной зоны, установлении и отмене карантинного фитосанитарного режима, о наложении и снятии карантина», на территории предприятия ООО «Южный полюс» города Кропоткин, муниципального образования «Кавказский район», на общей площади 1,4503 гектара с учетом буферной зоны, Приказом Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 23 апреля 2015 г. N 303 установлены карантинная фитосанитарная зона, карантинный фитосанитарный режим и наложен карантин по опасному карантинному объекту — амброзии полыннолистной (Ambrosia artemisiifolia L) <63>.

———————————

<63> На предприятии ООО «Южный полюс» города Кропоткин Кавказского района обнаружено заражение амброзией полыннолистной и установлена карантинная фитосанитарная зона, карантинный фитосанитарный режим, наложен карантин. URL: http://www.fsvps.ru/fsvps/news/ld/159171.html.

 

Мировой судья Исилькульского района вынес решение о привлечении ИП главы КФХ А.В. Клочкова к административной ответственности на сумму 2 тысячи рублей. Ранее в ходе документарной проверки хода исполнения предписания специалисты Управления Россельхознадзора по Омской области установили, что предприниматель так и не провел обязательные обследования подкарантинной продукции согласно выданному ему предписанию. Документов, подтверждающих проведение данных мероприятий он представить не смог. В результате судебными органами вынесено решение о денежном наказании, при этом от устранения нарушений в своей работе ИП глава КФХ Клочков не освобожден. Необходимо проведение систематических обследований подкарантинных объектов, к которым относятся земли любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования, оборудование, транспортные средства, контейнеры, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) и иные объекты, которые способны стать источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов. Систематические карантинные фитосанитарные обследования проводятся сельхозтоваропроизводителями, организациям, предприятиями, индивидуальными предпринимателями и гражданами, занимающимися производством и реализацией растительной продукции, в соответствии с Приказом Минсельхоза России от 22 апреля 2009 г. N 160 «Об утверждении правил проведения карантинных фитосанитарных обследований» <64>.

———————————

<64> О необходимости проведения обследований. URL: http://www.fsvps.ru/fsvps/news/ld/159119.html.

 

Обратим внимание, что ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, когда судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В этой связи приведем следующий пример из судебной практики, наглядным образом подтверждающий, могут ли быть освобождены от ответственности по данному основанию лица, нарушившие законодательства в области карантина растений.

Материалами дела установлено, что общество подало в таможню грузовую таможенную декларацию N 10204010/030306/0000453, согласно которой в таможенном режиме экспорта заявлен товар — неокоренный березовый фанкряж в количестве 62,16 куб. м. В подтверждение соблюдения установленных запретов и ограничений заявитель представил фитосанитарный сертификат от 2 марта 2006 г. N 246350512020306032, подтверждающий соответствие товара объемом 57 куб. м действующим фитосанитарным правилам. Несоответствие количества товара, фактически предъявленного к вывозу, объему, указанному в фитосанитарном сертификате, послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ (постановление Вологодской таможни от 3 мая 2006 г. по делу об административном правонарушении N 10204000-068/2006). Оспариваемым постановлением таможни на заявителя наложен административный штраф в размере 100000 руб. Признавая постановление таможенного органа незаконным, суд первой инстанции установил факт совершения обществом административного правонарушения, однако расценил деяние как малозначительное, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Суд учел, что фитосанитарный сертификат не представлен лишь в отношении 5,16 куб. м товара, убытки никому не причинены, таможенные платежи уплачены в полном объеме. Позднее заявитель представил в таможню фитосанитарный сертификат на весь объем фанкряжа и внес в таможенную декларацию необходимые изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, считает, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 2.9 КоАП РФ, а изложенные в обжалуемом решении выводы о малозначительности правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 8 ФЗ о карантине растений 2000 г. вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешается, если имеется фитосанитарный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом. Товары группы 4403 «лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо брусованные или небрусованные» включены в Номенклатуру основной подкарантинной продукции (подкарантинных материалов, подкарантинных грузов) (товаров), ввоз которой на территории Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации допускается по разрешению органов Государственной службы карантина растений Российской Федерации (утверждена Министерством сельского хозяйства и продовольствия 25 декабря 2001 г.).

В силу ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ (действующей в редакции по состоянию на момент привлечения к административной ответственности и рассмотрения дела судом первой и кассационной инстанций) несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 1000 до 3000 минимальных размеров оплаты труда. Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По мнению кассационной инстанции, существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, поскольку составы большинства из них являются формальными. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности, организационной сфере. Объектом состава вменяемого заявителю в вину административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с вывозом с таможенной территории Российской Федерации (ввозом на эту территорию) товаров, в отношении которых установлены запреты (ограничения). Следовательно, степень общественной опасности совершенного обществом виновного противоправного деяния не зависит от количества товара, в отношении которого отсутствует подтверждение фитосанитарным требованиям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовой обязанности, невнимательности его работников при оформлении необходимых для вывоза товара документов, отсутствии должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц, ненадлежащей организации экспорта. Последующее поведение заявителя свидетельствует об устранении последствий правонарушения (причем не добровольном, а вынужденном), но не о малозначительности деяния. Уплата таможенных платежей никак не связана с соблюдением установленных ограничений, поскольку представляет собой исполнение самостоятельной обязанности экспортера.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция постановила решение суда первой инстанции отменить, а в удовлетворении заявления истца об отмене постановления Вологодской таможни от 3 мая 2006 г. по делу об административном правонарушении N 10204000-068/2006 отказать (см. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2006 г. N А13-4540/2006-08).

Уголовная ответственность применяется к лицу, виновному в совершении преступления и способному нести уголовную ответственность в соответствии с нормами УК РФ. Нарушение правил, установленных в сфере обеспечения фитосанитарной безопасности населения и территории РФ, повлекшее тяжкие последствия, квалифицируется как преступление экологического характера и подпадает под действие гл. 26 «Экологические преступления» УК РФ, и в частности, ст. 249 «Нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений».

В силу ч. 1 ст. 249 УК РФ нарушение ветеринарных правил, повлекшее по неосторожности распространение эпизоотий или иные тяжкие последствия, наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок (см. Кассационное определение Воронежского областного суда от 20 сентября 2011 г. N 22-1897; Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 05АП-15378/14; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 15АП-5353/13).

Состав преступления по ст. 249 УК РФ:

1) объект: основной — здоровье населения, дополнительный — установленный порядок ветеринарной деятельности, деятельности по борьбе с болезнями и вредителями растений.

Нарушение таких правил является общественно опасным, поскольку может причинить вред сельскому хозяйству и здоровью человека (некоторые болезни животных передаются человеку и др.);

2) объективная сторона: комментируемая статья содержит два самостоятельных состава преступления. Ответственность по ч. 1 наступает за нарушение ветеринарных правил, обязательным условием наступления ответственности является наличие последствий в виде эпизоотии или иных тяжких последствий;

3) субъект: лицо, обязанное соблюдать ветеринарные правила и правила, установленные для борьбы с болезнями и вредителями растений;

4) субъективная сторона: неосторожность.

Преступление считается оконченным с момента наступления указанных в ст. 249 УК РФ последствий.

Нарушение ветеринарных правил может быть совершено как путем действия (продажа больного скота), так и путем бездействия (невыполнение профилактических мероприятий, непринятие мер по уничтожению больных животных и др.).

Ответственность по ч. 2 ст. 249 УК РФ наступает за нарушение правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия. Данные правила также не систематизированы в едином правовом акте, они включены и в ФЗ «Об охране окружающей среды» (ст. ст. 42, 44, 50, 66), и в комментируемый Закон, а также в подзаконные акты (см., например, Правила по охране территории Российской Федерации от карантинных вредителей, болезней растений и сорняков, утв. Минсельхозпродом РФ 19 февраля 1996 г.). Санкция ч. 2 ст. 249 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо в виде обязательных работа на срок до трехсот шестидесяти часов, либо в виде исправительных работа на срок до одного года, либо в виде ограничения свободы на срок до двух лет (см. Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-3482).

  1. В ч. 2 комментируемой статьи речь идет об ответственности по нормам гражданского законодательства за вред, причиненный вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области карантина растений имуществу гражданина или юридического лица.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда определяются по правилам ст. 1082 ГК РФ. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда:

1) возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.);

2) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, по одному из дел в удовлетворении требования о возмещении убытков по причине признания судом незаконными действий уполномоченного органа по отказу в выдаче сертификата на лиственницу отказано, поскольку причинно-следственная связь между уплатой штрафа за простой вагонов, возникший в результате отказа уполномоченного органа в выдаче сертификата, и отказом в выдаче сертификата не доказана (см. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 5 октября 2012 г. N Ф03-3219/2012 по делу N А73-16126/2011) (см. также Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 06АП-2073/2012 по делу N А73-16126/2011).

  1. Положения п. 3 комментируемой статьи являются отсылочными к нормам ФЗ «Об охране окружающей природной среды», в частности гл. XIV. В общем смысле вред окружающей среде — негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу п. 1 ст. 77 указанного Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. В данном отношении применению подлежат:

— Приказ Минприроды России от 1 августа 2011 г. N 658 «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования»;

— Приказ Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды»;

— Методические указания по оценке и возмещению вреда, нанесенного окружающей природной среде в результате экологических правонарушений (утв. Госкомэкологии РФ 6 сентября 1999 г.).

В качестве информативного документа для применения норм ч. ч. 2 и 3 комментируемой статьи может служить Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

О компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по искам о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, см. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.).

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code