АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ НАЛОЖЕНИИ АРЕСТА НА ИМУЩЕСТВО, ПОЛУЧЕННОЕ В РЕЗУЛЬТАТЕ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Ю.Б.Самойлова, В.Г.Стаценко

В статье подвергаются анализу проблемы наложения ареста на имущество, полученного в результате совершения преступления. Рассматривается процессуальный порядок применения данной меры процессуального принуждения. Выводы, изложенные в статье, могут быть использованы в правоприменительной практике.

Ключевые слова: уголовное дело, меры процессуального принуждения, наложение ареста на имущество.

 

Одной из приоритетных задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, является обеспечение возмещения материального ущерба в ходе предварительного следствия, поскольку ежегодно причиняемый преступными посягательствами имущественный вред исчисляется многими миллиардами рублей. По официальным данным Следственного комитета Российской Федерации, в 2014 году общий ущерб от преступлений составил более 78 миллиардов рублей, следователями обеспечено возмещение ущерба на сумму почти 43 миллиарда рублей. Преимущественно материальный ущерб причиняется преступными посягательствами по уголовным делам экономической и коррупционной направленности. Только в 2014 году по делам о коррупции следователями Следственного комитета Российской Федерации обеспечено возмещение ущерба на сумму почти 15 миллиардов рублей, по делам о налоговых преступлениях — более 10 миллиардов. Особую остроту на современном этапе приобретает проблема возмещения ущерба, причиненного государственной собственности. Председатель Следственного комитета Российской Федерации А.И. Бастрыкин среди приоритетных задач работы следственных органов назвал активное выявление имущества обвиняемых в целях его ареста для полного обеспечения возмещения причиненного преступлением ущерба <1>.

———————————
<1> См.: Расширенное заседание коллегии, посвященное итогам работы следственных органов за 2014 год и задачам на 2015 год. URL: http://sledcom.ru/news/item/898707 (дата обращения: 01.03.2015).

 

Вопросы, связанные с наложением ареста на имущество, ранее рассматривались в отдельных научных публикациях. Вместе с этим применение данной меры процессуального принуждения в ходе предварительного следствия требует дополнительного всестороннего изучения. Не вступая в дискуссию о месте наложения ареста на имущество в системе процессуальных действий в российском уголовно-процессуальном законодательстве, присоединяемся к мнению ученых о том, что к числу следственных действий оно не относится <2>. Авторами статьи предпринята попытка сформулировать рекомендации по наложению ареста на имущество, полученное в результате совершения преступления.

———————————
<2> Бычков В.В. Система следственных действий в российском уголовно-процессуальном законодательстве // Российский следователь. 2013. N 10. С. 13.

 

Ни для кого не секрет, что доходы от криминальной деятельности зачастую вкладываются в ценное имущество, особенно недвижимость, как в России, так и за ее пределами <3>. Призванная гарантировать возмещение причиненного преступлением ущерба норма статьи 115 УПК РФ вместе с этим имеет некоторые сложности в ее применении. Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, суд обязан проверить пределы взыскания и, соответственно, отказать в удовлетворении такого ходатайства, если это имущество является единственным пригодным для постоянного проживания для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, жилым помещением. Нередко возникает ситуация, когда дорогостоящее элитное жилье, значительно превышающие разумную потребность человека в жилище, формально является единственным пригодным для проживания подозреваемого (обвиняемого), членов его семьи.

———————————
<3> См.: Ионов В.А. Наложение ареста на имущество при производстве предварительного расследования по уголовным делам об экономических преступлениях. М.: Юрлитинформ, 2012. С. 75.

 

В следственной и судебной практике имелись случаи отмены решений о наложении ареста на жилище в связи с тем, что оно являлось единственным пригодным для проживания. Так, Президиум Новгородского областного суда отменил решение нижестоящего суда о наложении ареста на имущество — квартиру, указав, в частности, что суд по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, не проверил пределы обращения взыскания на имущество, принадлежащее гражданину на праве личной собственности <4>.

———————————
<4> См.: Постановление Президиума Новгородского областного суда от 26 апреля 2010 г. N 44у-19 // Цит. по: Колоколов Н.А., Потапова А.В. Арест на имущество: число проблем не уменьшается // Исполнительное право. 2011. N 4. С. 24 — 31.

 

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая конституционность абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, в Определении от 17 января 2012 года N 10-О-О отметил, что положение, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования, выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений <5>.

———————————
<5> Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 10-О-О // СПС «КонсультантПлюс».

 

Практика в целом свидетельствует о формальном подходе, при котором для применения имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения ограничиваются лишь исследованием того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и совместно проживающих членов его семьи. Например, в Постановлении Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 10 октября 2012 года по делу N 44у-624 содержатся сведения о том, что, разрешая наложение ареста на имущество Н., судом не выяснено, является ли квартира из трех комнат единственным жилым помещением обвиняемого, а также нет ли каких-либо обстоятельств, препятствующих наложению ареста на земельный участок <6>. Вопрос о достаточности жилого помещения, состоящего из трех комнат, для удовлетворения естественной потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения одного обвиняемого не поднимался.

———————————
<6> Постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 10 октября 2012 г. по делу N 44у-624 // СПС «КонсультантПлюс».

 

Однако положение о невозможности обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для проживания подозреваемого (обвиняемого), членов его семьи, не является столь категоричным. Конституционный Суд Российской Федерации исходит из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи. Так, в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П указано, что установленный имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем, чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования <7>. Такие изменения в ГПК РФ до настоящего времени не внесены, в связи с этим «превышение уровня, достаточного для удовлетворения разумной потребности на жилище» определяется по нормам предоставления минимального размера площади жилого помещения по договору социального найма в каждом конкретном случае, что не способствует единообразному применению закона.

———————————
<7> Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» // Российская газета. 2012. 30 мая.

 

Содержание же и значение понятия «жилое помещение» определяются гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации, в частности действующая в настоящее время система государственного учета жилищного фонда основана на критерии фактической пригодности жилого строения для постоянного проживания <8>. Проиллюстрируем на следующем примере. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество гражданка является единственным собственником недостроенного дома готовностью 58%. На указанное имущество был наложен арест в порядке, предусмотренном ст. 115 УПК РФ. Данное решение суда было обжаловано. Доводы жалобы состояли в том, что в арестованном доме фактически проживает старшая дочь Р. со своей семьей, которая купила за свои деньги данный дом. Суд отказал в удовлетворении жалобы, мотивировав свое решение тем, что у суда не имелось оснований не доверять сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о том, что права собственности на дом у дочери Р. не имелось <9>.

———————————
<8> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 606-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Погарского Вадима Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
<9> Кассационное определение Липецкого областного суда от 20 октября 2009 г. по делу N 22-14арс/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

 

Подводя итог изложенному, необходимо констатировать, что имущественный иммунитет может быть ограничен в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения должника, если де-факто оно по своим характеристикам значительно превышает разумно необходимый и достаточный для проживания должника.

Зачастую только незамедлительные обеспечительные меры могут доставить сохранность денежных средств, иного имущества, полученного в результате совершения преступления. Однако в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда наложение ареста не терпит отлагательства, данная мера может быть применена на основании постановления органа расследования без получения судебного решения, но только на имущество, указанное в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В части же первой ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций), равно как и многих других преступлений экономической направленности (мошенничество, незаконное предпринимательство, незаконная банковская деятельность и другие), не указаны. К примеру, удовлетворив жалобу адвоката обвиняемой в осуществлении незаконной банковской деятельности об отмене судебного решения, Президиум Кировского областного суда указал, что, принимая решение о наложении ареста на денежные средства в целях обеспечения конфискации имущества, судом не были учтены положения ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым имущество, добытое в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, конфискации не подлежит <10>. Но ведь, как показывает практика расследования уголовных дел об осуществлении незаконной банковской деятельности, если не наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах «фирм-однодневок», используемых в преступной деятельности, в первые — вторые сутки после возбуждения уголовного дела и задержания подозреваемых, то они будут сняты либо перечислены на счета других организаций. Более того, если органами следствия не будут предприняты своевременно меры по наложению данных арестов, денежные средства могут быть выведены за рубеж, использованы в экстремистских целях <11>.

———————————
<10> Постановление Президиума Кировского областного суда от 22 декабря 2010 г. по делу N 4у-203/10 // СПС «КонсультантПлюс».
<11> Апелляционное постановление Московского городского суда от 2 октября 2014 г. // СПС «КонсультантПлюс».

 

И было бы логично предоставить следователю возможность наложить арест на данные денежные средства без получения судебного решения, но с соблюдением соответствующей процедуры: в течение 24 часов с момента начала производства по наложению ареста на имущество уведомить об этом судью и прокурора; приложить к уведомлению копии постановления и протокола, а также другие материалы, позволяющие суду оценить законность и обоснованность наложения ареста; разъяснить заинтересованным лицам право участвовать в судебном заседании по оценке законности принятого решения и произведенных действий.

В этой связи нельзя не отметить дополнительные уголовно-правовые меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, среди них расширение перечня преступлений, совершение которых может повлечь конфискацию имущества (ст. 104.1 УК РФ) <12>.

———————————
<12> Багмет А.М. Деятельность следственных органов СК России по раскрытию и расследованию преступлений экономической направленности // Российский следователь. 2014. N 13. С. 9.

 

В сложившейся ситуации наложить арест в случаях, не терпящих отлагательства, можно лишь при условии, что, помимо незаконной банковской деятельности, совершены другие преступления, такие как легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных в результате совершения преступления, изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов. К примеру, судом апелляционной инстанции было признано законным наложение ареста в случаях, не терпящих отлагательства, на денежные средства, находящиеся на счете общества с ограниченной ответственностью, поскольку промедление с производством ареста денежных средств на расчетном счете могло позволить заинтересованным лицам их сокрыть, учитывая, что членами организованной группы принимались активные меры по уничтожению доказательств, снятию или переводу денежных средств на другие счета, а действия лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, проверялись следствием не только на предмет совершения преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, но и преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ <13>.

———————————
<13> Апелляционное постановление Московского городского суда от 7 мая 2014 г. по делу N 10-5981/14 // СПС «КонсультантПлюс».

 

Вышеизложенное позволяет констатировать, что наложить арест на данные денежные средства в случаях, не терпящих отлагательства, не всегда представляется возможным, что значительно усложняет работу органа предварительного расследования. В связи с этим полагаем, что данный пробел в законодательстве должен быть устранен.

Литература

  1. Багмет А.М. Деятельность следственных органов СК России по раскрытию и расследованию преступлений экономической направленности // Российский следователь. 2014. N 13. С. 8 — 10.
  2. Бычков В.В. Система следственных действий в российском уголовно-процессуальном законодательстве // Российский следователь. 2013. N 10. С. 11 — 14.
  3. Ионов В.А. Наложение ареста на имущество при производстве предварительного расследования по уголовным делам об экономических преступлениях. М.: Юрлитинформ, 2012.

Российский следователь. 2015. N 11.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code