ОСМОТР И ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ КАК СЛЕДСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ: ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ

А.Р.Белкин, профессор Московского государственного университета приборостроения и информатики, доктор юридических наук.

Автор подвергает системному анализу регламент следственных действий: осмотр и освидетельствование.

Ключевые слова: УПК РФ, осмотр, освидетельствование.

Examination and certification as investigatory actions: problems of legislative regulation

A.R. Belkin, professor, Moscow State University of Information Technologies, Radio-Engineering and Electronics, doctor of juridical sciences.

The author makes a systemic analysis of the regulations for investigation actions: examination and certification.

Key words: Criminal Procedure Code of the RF, examination, certification.

 

Нет нужды говорить, насколько важны для предварительного расследования такие следственные действия, как осмотр и освидетельствование. В то же время нельзя не отметить, что нормы гл. 24 УПК РФ, касающиеся данных действий, страдают неполнотой и невнятностью и нуждаются в уточнении.

Статья 176 УПК РФ («Основания производства осмотра»), как легко убедиться, говорит не об основаниях, а о целях производства осмотра <1>, основаниями же являются разумные предположения о возможности обнаружения при осмотре следов преступления и пр. <2>

———————————
<1> Смешивание целей и оснований, увы, типично, для нашего УПК РФ. Напомним, что в логике принято относить к основаниям чего-либо обстоятельства, отвечающие на вопрос «почему?», а к целям (мотивам) — на вопрос «зачем?». — Почему следователь производит осмотр? — Потому что предполагает обнаружить следы преступления, предметы, документы и т.п. — Зачем производится это действие? — Чтобы все это обнаружить.
<2> На это обращает внимание и Ю.Г. Торбин (см.: Комментарий к УПК РФ / Ред. А.Я. Сухарев. М.: Норма, 2004. С. 304).

 

Среди целей производства осмотра, на наш взгляд, следует упомянуть и изъятие обнаруженных предметов, документов, образцов.

Непонятно, почему осмотр трупа не упомянут в общей ст. 176 УПК РФ. Здесь же можно и указать, что осмотр трупа может быть произведен до возбуждения уголовного дела. С учетом сказанного выше, переформулируем ст. 176 УПК РФ следующим образом:

«Статья 176. Цели производства осмотра

  1. Осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, трупов, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, изъятия обнаруженных предметов, документов, образцов, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
  2. Осмотр места происшествия, трупа, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела».

Ранее мы не раз отмечали, что законодатель, достаточно широко оперируя термином «изъятие», определения ему не дает и такого самостоятельного действия не предусматривает <3>: изъятие может быть составной частью самых различных следственных действий, причем общего списка таких действий в УПК РФ также нет. В свете этого для уточнения понятия предлагается дополнить УПК РФ новой статьей, поместив ее в главу 22 Кодекса:

———————————
<3> Отметим, что в КоАП РФ есть отдельная ст. 27.10 «Изъятие вещей и документов». УПК РСФСР тоже содержал отдельную ст. 171 «Изъятие предметов и документов при выемке и обыске».

 

«Ст. 164.1. Изъятие предметов, документов, образцов

  1. Изъятие представляет собой действие, производимое в ходе следственных действий в целях последующего осмотра и исследования изымаемых предметов, документов, образцов, а также для обеспечения их сохранности.
  2. Изъятие может быть произведено в ходе таких следственных действий, как:

1) осмотр места происшествия, местности, жилища (в том числе повторный осмотр в ходе проверки показаний на месте);

2) эксгумация, осмотр трупа;

3) освидетельствование;

4) обыск, личный обыск;

5) выемка (в том числе выемка почтово-телеграфной корреспонденции, фонограмм телефонных переговоров, информации об абонентских и иных соединениях).

  1. Изъятие также может быть произведено при наложении ареста на имущество.
  2. Факт изъятия должен быть отражен в протоколе соответствующего процессуального действия. Изымаемые предметы, документы, образцы предъявляются всем участникам процессуального действия, упаковываются и опечатываются установленным образом».

Переходя к следующей ст. 177 УПК РФ, регулирующей порядок производства осмотра, отметим, что ч. 1 ее, указывавшая на необходимость участия понятых, утратила силу после принятия известного ФЗ от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ. Однако не раз отмечалось, что именно осмотр оставляет широкие возможности для злоупотреблений, в свете чего мы предлагали значительные поправки в ст. 170, регламентирующую участие понятых в следственных действиях <4>. В свете этого ч. 1 ст. 177 УПК РФ предлагается восстановить с учетом этих поправок. То же касается ч. 3 — 4 данной статьи.

———————————
<4> См. например: Белкин А.Р. Еще одна реформа УПК РФ или возврат на круги своя? // Вестник ВГУ Серия: Право. 2014. N 1 (16). С. 106 — 114.

 

Говоря ранее о неприкосновенности жилища, мы предложили новую формулировку ст. 12 УПК РФ и соответствующие изменения в ч. 5 ст. 177 УПК РФ <5>. Наконец, разумно предположить, что осмотр жилища должен по возможности производиться с участием проживающих в нем лиц — аналогия с ч. 11 ст. 182 УПК РФ вполне уместна.

———————————
<5> См.: Белкин А.Р. УПК РФ: нужны ли перемены? М.: Норма, 2013. § 1.5.

 

С учетом сказанного выше, предложим следующие поправки к ст. 177 УПК РФ:

«Статья 177. Порядок производства осмотра

  1. Осмотр производится с участием понятых, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 170 настоящего Кодекса.

<…>

  1. Если для производства осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы, документы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя (дознавателя) и понятых на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, документы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов, документов.
  2. Все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено понятым и другим участникам осмотра.
  3. Осмотр жилища производится в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь (дознаватель) возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса. В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр жилища может быть произведен без согласия проживающих в нем лиц в соответствии с частью пятой статьи 165 настоящего Кодекса.
  4. Осмотр жилища производится в присутствии лиц, в нем проживающих, а помещения организации — в присутствии представителя администрации соответствующей организации. В случае невозможности обеспечить участие указанных лиц в осмотре об этом делается запись в протоколе».

Восстановить участие понятых, на наш взгляд, необходимо и в ст. 178 УПК РФ. Кроме того, ч. 1 данной статьи почему-то говорит об участии судебно-медицинского эксперта, хотя о назначении экспертизы не упоминает. Вполне вероятно, что именно этот судебный медик и будет впоследствии привлечен в качестве эксперта и что по должности он называется экспертом; но в процессуальном смысле пока что он — специалист.

Отметим, что ст. 180 УПК РСФСР придерживалась именно такой формулировки: «Наружный осмотр трупа на месте его обнаружения производит следователь в присутствии понятых и с участием врача — специалиста в области судебной медицины, а при невозможности его участия — иного врача».

Упоминание о возможности осмотра трупа до возбуждения дела уже излишне в свете внесенных выше в ст. 176 УПК РФ поправок. Зато целесообразно добавить указание на то, куда направлен труп после осмотра.

Несомненным недочетом представляется отсутствие строгого определения, что есть эксгумация. Обычные словари понимают под эксгумацией любое извлечение тела или останков из могилы, но в уголовно-процессуальном контексте речь может идти об извлечении именно из места постоянного (официального) захоронения <6>. Подтверждением этой мысли может служить положение ч. 3 ст. 178 УПК РФ о том, что постановление следователя об эксгумации обязательно для администрации соответствующего места захоронения. Такая администрация может быть лишь в местах, в которых осуществляется официальное захоронение, виды которых определены в ст. 4 и 18 — 22 ФЗ от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» <7>.

———————————
<6> См. также: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к УПК РФ. 5-е изд., перераб. и доп. / Ред. А.В. Смирнов. М.: Проспект, 2009. С. 526.
<7> ФЗ от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» // СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 146; 2003. N 27. Ст. 2700 (ч. 1).

 

Тем не менее в литературе встречается и другая точка зрения, согласно которой эксгумация может осуществляться из любых мест захоронения, в том числе из мест тайного захоронения трупа преступником или преступниками <8>, что нам представляется очевидной ошибкой. Понятно, что извлечение тела жертвы, закопанного убийцей в лесу или на огороде, не требует ни согласия родственников, ни судебной санкции и может быть произведено в ходе осмотра или обыска соответствующего места.

———————————
<8> См.: Комментарий к УПК РФ / Сухарев А.Я., ред. М.: Норма, 2004. С. 311; Натура Д.А., Натура А.И. Эксгумация и особенности тактики следственных действий, связанных с эксгумированным трупом. М., 2003. С. 9.

 

Часть 3 ст. 178 УПК РФ никак не конкретизирует порядок уведомления близких родственников или родственников о предстоящей эксгумации и получения их согласия. А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский ранее предлагали направлять близким родственникам покойного письменное уведомление и копию постановления об эксгумации и, при отсутствии их возражений в течение определенного времени, приобщить к делу расписку в получении ими заказного письма и произвести эксгумацию без судебного решения <9> (однако в позднейших изданиях их Комментария такое предложение уже не встречается). Сходной позиции придерживается и С.Ф. Шумилин <10>. По мнению И.А. Попова, направления письменного уведомления недостаточно — следователю необходимо лично поставить близких родственников или родственников в известность о предстоящем извлечении трупа из места захоронения и получить их письменное согласие <11>. Вторая позиция нам представляется менее соответствующей духу и букве закона: ч. 3 ст. 178 УПК РФ упоминает не согласие близких родственников, но отсутствие их возражений (т.е. говорит не об активном действии — даче согласия, но о бездействии).

———————————
<9> См.: Комментарий к УПК РФ / Ред. А.В. Смирнов. СПб., 2003. С. 459.
<10> См.: Шумилин С.Ф. Теоретические основы и прикладные проблемы механизма реализации полномочий следователя в уголовном судопроизводстве: Дис. … д-ра юрид. наук. Воронеж, 2010. С. 264.
<11> См.: Комментарий к УПК РФ / Ред. В.П. Верин, В.В. Мозяков. М.: Экзамен, 2004. С. 436.

 

При этом, как легко видеть, снимается еще одна недосказанность: следует ли получать согласие всех близких родственников или достаточно согласия кого-то одного из них. Сходная проблема возникала и анализировалась нами при исследовании вопроса о согласии на проникновение в жилище; однако здесь ситуация иная: коль скоро речь в тексте закона идет о возражении, то ясно, что имеется в виду возражение любого из близких родственников. Нам кажется очевидным, что мнения «просто» родственников в данном случае менее существенны, тем более что степень родства УПК РФ не определяет.

Вопрос о том, вправе ли близкие родственники присутствовать при эксгумации, законодателем никак не разрешен. На наш взгляд, такое право им может быть предоставлено. Кроме того, ч. 5 ст. 178 УПК РФ говорит только о расходах родственников, хотя расходы могут нести и иные лица (например администрация места захоронения).

С учетом отмеченного, сформулируем дополнение к базисной ст. 5 УПК РФ и новую редакцию ст. 178:

«Статья 5. Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе

<…>

59.1) эксгумация — извлечение трупа, частей трупа либо останков из места постоянного захоронения»

<…>

«Статья 178. Осмотр трупа. Эксгумация

  1. Следователь (дознаватель) производит осмотр трупа на месте его нахождения или обнаружения с участием понятых и специалиста — судебного медика, а при невозможности его участия — врача. При необходимости для осмотра трупа могут привлекаться другие специалисты.
  2. Протокол осмотра трупа должен содержать информацию о том, куда направлен труп после осмотра. Неопознанные трупы подлежат обязательному фотографированию, дактилоскопированию и государственной геномной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Кремирование неопознанных трупов не допускается.
  3. При необходимости извлечения трупа из места постоянного захоронения следователь выносит постановление об эксгумации, уведомляя близких родственников покойного (а в случае отсутствия таковых — родственников) о ее дате и времени. Постановление обязательно для администрации соответствующего места захоронения. В случае если близкие родственники или родственники покойного возражают против эксгумации, проведение ее может быть разрешено судом в порядке статьи 165 настоящего Кодекса.
  4. Эксгумация производится с участием лиц, указанных в части первой настоящей статьи. Близкие родственники (родственники) покойного вправе присутствовать при эксгумации вне зависимости от того, возражали они против ее производства или нет.
  5. Расходы родственников покойного, администрации места захоронения и иных лиц, связанные с эксгумацией и последующим захоронением трупа, возмещаются в порядке статьи 131 настоящего Кодекса».

Особое внимание, уделяемое такому следственному действию, как освидетельствование, вполне оправданно. Освидетельствование, зачастую производимое по горячим следам, еще до возбуждения уголовного дела, способно предоставить в распоряжение следователя (дознавателя) важную доказательственную информацию.

Однако формулировка ст. 179 УПК РФ также далека от совершенства. Перечень целей освидетельствования, приводимый в ч. 1 данной статьи, вызывает споры среди отечественных процессуалистов.

В криминалистике под особыми приметами принято понимать: особенности, отличающиеся большой наглядностью, которые используются для идентификации <12>; признаки внешности человека, которые обеспечивают установление тождества (опознания) конкретного лица в процессе раскрытия и расследования преступлений <13>; и т.п.

———————————
<12> См.: Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 2000. С. 153.
<13> См.: Торбин Ю.Г. Освидетельствование как способ собирания доказательств на стадии предварительного расследования. М.: Юрлитинформ, 2005. С. 51 — 54.

 

Под следами преступления могут пониматься, в зависимости от характера преступления и обстоятельств его совершения, следы в виде телесных повреждений, пятен и частиц различных веществ на теле потерпевшего и самого преступника. При этом к телесным повреждениям, для обнаружения которых производится освидетельствование, могут быть отнесены: раны, ссадины, кровоподтеки, царапины, термические и химические ожоги, следы укусов и др. <14>

———————————
<14> См.: Шумилин С.Ф. Указ. соч. С. 197.

 

Таким образом, равноправное указание в ч. 1 ст. 179 УПК РФ на следы преступления и телесные повреждения неудачно, ибо телесные повреждения в любом случае представляют собой либо следы преступления, либо (если речь идет о таких повреждениях, как отсутствие пальца, шрам от операции и т.п.) особые приметы <15>. Сходного мнения придерживается К.Б. Калиновский, указавший, что «обнаружение телесных повреждений не является самостоятельной целью освидетельствования, так как телесные повреждения предстают или в виде особых примет… или в виде следов преступления» <16>.

———————————
<15> См. также: Степанов В.В. Правовые основы и доказательственное значение освидетельствования в уголовном судопроизводстве // Науч. тр. РАЮН. Вып. 3: В 3 т. М., 2003. Т. 3. С. 148 — 149.
<16> Комментарий к УПК РФ / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2003. С. 461.

 

В то же время С.Ф. Шумилин дифференцирует телесные повреждения на те, которые следует считать следами преступления (причиненные действиями, образующими объективную сторону состава преступления), и те, которые к следам преступления не относятся. К последним он относит повреждения, причиненные преступнику потерпевшим, оказывающим сопротивление преступному посягательству (поскольку действия потерпевшего не являются преступлением), повреждения, полученные преступником в процессе проникновения на место преступления или ухода оттуда, и другие повреждения, причинение которых не связано с его действиями, образующими объективную сторону состава преступления <17>. На наш взгляд, подобная дифференциация может быть достаточно интересна в криминалистическом аспекте, но особого уголовно-процессуального смысла не несет, тем более что утверждение о том, что проникновение на место преступления не связано с объективной стороной преступления, весьма спорно.

———————————
<17> См. Шумилин С.Ф. Указ. раб. С. 198 — 199.

 

Отдельного внимания заслуживает вопрос о производстве освидетельствования для выявления состояния алкогольного или наркотического опьянения. Нам представляется, что категорический ответ на вопрос о наличии или отсутствии опьянения может быть получен только по итогам производства судебной экспертизы. Освидетельствование же способно дать лишь некий предварительный результат (вполне достаточный, например, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела), не обладающий достаточной доказательственной силой <18>.

———————————
<18> См. также: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к УПК РФ. 5-е изд., перераб. и доп. / Ред. А.В. Смирнов. М.: Проспект, 2009. С. 527.

 

Отметим также, что существующие нормативные подзаконные акты <19> неслучайно подчеркивают, что речь идет именно о медицинском освидетельствовании — оно должно производиться не следователем (дознавателем), но медицинским работником — врачом или фельдшером. Особняком при этом стоит вопрос о состоянии патологического опьянения, которое в судебно-психиатрической практике расценивается как психоз и может быть установлено только путем производства судебно-психиатрической экспертизы <20>.

———————————
<19> Приказ Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» // Российская газета. 2003. N 147. Приложение: Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
<20> См. например: Жариков Н.М., Морозов Г.В., Хритинин Д.Ф. Судебная психиатрия. М., 1997. С. 232.

 

Законодатель благоразумно не конкретизирует иные свойства и признаки, которые могут быть обнаружены путем освидетельствования, оставляя их на усмотрение правоприменителя. В частности, Ю.Г. Торбин относит сюда свойства и признаки, указывающие на профессию, например мозоли на руках, особую окраску пальцев рук и ногтей, проникновение под кожу угольной или иной производственной пыли и т.п. <21>; а В.В. Степанов — «спорную половую принадлежность лица, индивидуально присущий волосяной покров, особенности строения отдельных органов и т.д.» <22>.

———————————
<21> См.: Торбин Ю.Г. Освидетельствование в свете нового УПК РФ // Российский судья. 2002. N 11. С. 16 — 24.
<22> Степанов В.В. Указ. соч. С. 147.

 

Вопрос о принудительном освидетельствовании вызывал и вызывает в литературе активную полемику. Часть 1 ст. 179 УПК РФ, очевидно, допускает это для освидетельствования подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего, а также для свидетеля — если это необходимо для оценки достоверности его показаний <23>. Уже первые комментаторы нового УПК РФ разделяли эту позицию с обычными оговорками: не допускается выполнение действий, опасных для лица или унижающих его достоинство; от потерпевшего и свидетеля целесообразно получить согласие на освидетельствование путем убеждения и т.п. <24> Еще ранее И.Л. Петрухин разработал подробные рекомендации по принудительному освидетельствованию в зависимости от процессуального статуса освидетельствуемого <25>.

———————————
<23> Нам представляется, что и освидетельствование потерпевшего, как и свидетеля, должно быть разрешено только с его согласия, с теми же оговорками.
<24> См., например: Комментарий к УПК РФ / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002. С. 408; Комментарий к УПК РФ / Под общ. ред. В.В. Мозякова, С.И. Гирько, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. М., 2003. С. 604; Комментарий к УПК РФ / Под общ. ред. В.П. Верина, В.В. Мозякова. М., 2004. С. 438.
<25> См.: Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М., 1999. С. 361 — 365.

 

С.Ф. Шумилин справедливо отмечает, что «принудительное освидетельствование в любом случае противоречит требованиям ст. 9 УПК, согласно которой… запрещается осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство. <…> Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению». Однако далее С.Ф. Шумилин констатирует, что «это противоречие вряд ли может быть устранено путем внесения изменений в УПК», и ставит под сомнение возможность применения принуждения в механизме реализации полномочия следователя на производство освидетельствования <26>.

———————————
<26> Шумилин С.Ф. Указ. соч. С. 244.

 

С этим выводом мы никак не можем согласиться, поскольку ранее нами было показано <27>, что противоречие это мнимое, оно порождено формально-декларативным подходом к отрицанию насилия и принуждения в уголовном процессе и вполне может быть преодолено путем внесения изменений в УПК. Конкретно речь идет о новой формулировке общей нормы (ст. 9 УПК) закона, предложенной нами, и внесении корреспондирующих поправок в частные нормы, в том числе в ст. 179 УПК РФ.

———————————
<27> См.: Белкин А.Р. УПК РФ: нужны ли перемены? М.: Норма, 2013. § 1.4.

 

Поправки, внесенные в ст. 144 УПК РФ Законом от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ, сделали возможным освидетельствование лица, участвующего в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, соответствующие поправки также должны появиться в ст. 179 УПК РФ.

В ходе освидетельствования может быть произведено измерение антропометрических характеристик освидетельствуемого лица, наружный осмотр его одежды, обуви, получение (изъятие) образцов биологического материала, смывов с рук, подногтевого содержимого и пр. Нам представляется целесообразным упомянуть об этом явно в тексте данной статьи. Сходное предложение было выдвинуто также Л.В. Макогон <28>.

———————————
<28> См.: Макогон Л.В. Реализация принципов уголовного судопроизводства в стадии возбуждения уголовного дела: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008.

 

Напомним также, что ранее нами было обосновано предложение об участии в освидетельствовании понятых <29>.

———————————
<29> См.: Белкин А.Р. Еще одна реформа УПК или возврат на круги своя? // Вестник ВГУ. Серия: Право. 2014. N 1 (16). С. 106 — 114.

 

Неудачная формулировка ч. 5 ст. 179 РФ формально означает, что на фото- и видеосъемку обнажаемого лица требуется его согласие не во всех случаях, но лишь тогда, когда это лицо — иного пола, чем следователь. Кроме того, строго говоря, обнажение плеча — это тоже обнажение, так что правильнее было бы говорить об обнажении интимных частей тела (молочные железы, зона от пояса до верхней части бедра). Наконец, освидетельствуемое лицо, давая согласие на фото- и видеосъемку, должно представлять себе последствия этого шага.

С учетом сделанных замечаний предложим новую редакцию ст. 179 УПК РФ:

«Статья 179. Освидетельствование

  1. Целью производства освидетельствования может быть обнаружение особых примет, следов преступления (в том числе телесных повреждений), а также выявление состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы. В случаях, не терпящих отлагательства, освидетельствование может быть произведено до возбуждения уголовного дела.
  2. Освидетельствование может быть произведено в отношении подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, а также лица, участвующего в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении.
  3. В ходе освидетельствования могут производиться: осмотр тела, наружный осмотр одежды и (или) обуви, измерение антропометрических характеристик, получение (изъятие) предметов и (или) образцов, фотографирование и видеозапись. Полученные (изъятые) предметы, образцы должны быть упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя (дознавателя) и понятых.
  4. О производстве освидетельствования следователь (дознаватель) выносит постановление, которое является обязательным для освидетельствуемого лица. Если потерпевший, свидетель либо лицо, участвующее в производстве процессуальных действий, возражают против производства освидетельствования, оно может быть произведено принудительно, если это необходимо для оценки достоверности показаний (объяснений) освидетельствуемого лица.
  5. Освидетельствование производится следователем (дознавателем) с участием понятых. При необходимости к участию в производстве освидетельствования может быть привлечен специалист. Медицинское освидетельствование в целях выявления состояния опьянения производится специалистом-медиком (врачом или фельдшером) в присутствии следователя.
  6. Освидетельствование, сопровождающееся обнажением интимных частей тела, производится следователем (дознавателем) того же пола, что и освидетельствуемое лицо, с участием понятых того же пола либо специалистом-медиком (врачом или фельдшером).
  7. В случаях, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, фотосъемка и (или) видеозапись проводятся с согласия освидетельствуемого лица, при этом оно должно быть предупреждено, что в случае дачи им согласия полученные фото- и видеоматериалы приобщаются к уголовному делу и могут быть исследованы в судебном заседании».

Литература

  1. Белкин А.Р. Еще одна реформа УПК или возврат на круги своя? // Вестник ВГУ. Серия: Право. 2014. N 1 (16). С. 106 — 114.
  2. Белкин А.Р. УПК РФ: нужны ли перемены? М.: Норма, 2013. § 1.4, 1.5.
  3. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 2000. С. 153.
  4. Жариков Н.М., Морозов Г.В., Хритинин Д.Ф. Судебная психиатрия. М., 1997. С. 232.
  5. Комментарий к УПК РФ / Под общ. ред. В.В. Мозякова, С.И. Гирько, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. М., 2003. С. 604.
  6. Комментарий к УПК РФ / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002. С. 408.
  7. Комментарий к УПК РФ / Под общ. ред. В.П. Верина, В.В. Мозякова. М., 2004. С. 436, 438.
  8. Комментарий к УПК РФ / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2003. С. 459, 461.
  9. Комментарий к УПК РФ / Под ред. А.Я. Сухарева. М.: Норма, 2004. С. 304, 311.
  10. Макогон Л.В. Реализация принципов уголовного судопроизводства в стадии возбуждения уголовного дела: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008.
  11. Натура Д.А., Натура А.И. Эксгумация и особенности тактики следственных действий, связанных с эксгумированным трупом. М., 2003. С. 9.
  12. Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М., 1999. С. 361 — 365.
  13. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к УПК РФ. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009. С. 526 — 527.
  14. Степанов В.В. Правовые основы и доказательственное значение освидетельствования в уголовном судопроизводстве // Науч. тр. РАЮН. Вып. 3: В 3 т. М., 2003. Т. 3. С. 148 — 149.
  15. Торбин Ю.Г. Освидетельствование в свете нового УПК РФ // Российский судья. 2002. N 11. С. 16 — 24.
  16. Торбин Ю.Г. Освидетельствование как способ собирания доказательств на стадии предварительного расследования. М.: Юрлитинформ, 2005. С. 51 — 54.
  17. Шумилин С.Ф. Теоретические основы и прикладные проблемы механизма реализации полномочий следователя в уголовном судопроизводстве: Дис. … д-ра юрид. наук. Воронеж, 2010. С. 264.

Уголовное судопроизводство. 2015. N 2

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code