Раздел VI. АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО НАЛОГОВЫМ И ФИНАНСОВЫМ СПОРАМ

В разделе «Актуальные вопросы судебной практики по налоговым и финансовым спорам» размещается краткая версия базы данных «Аналитические обзоры судебной практики по налоговым спорам», ежемесячно формируемой группой компаний «Налоги и финансовое право». Обзор представляет собой сжатую информацию актов арбитражных судов, а также Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, по вопросам налогового и финансового законодательства. Полная версия обзора размещена на сайте www.cnfp.ru.

Часть вторая Налогового кодекса

  1. Налог на добавленную стоимость

1.1. Объект налогообложения (ст. ст. 146, 162 НК РФ). Налогоплательщики, налоговые агенты. Налоговая база

(+) <1> 1. По мнению налогового органа, общество нарушило порядок выставления и регистрации «авансовых» счетов-фактур, не исчислило и не уплатило за IV квартал 2012 г. 270 000 руб. НДС с полученной предварительной оплаты.

———————————

<1> Знак (-) означает, что судебный акт принят «в пользу» налоговых органов; знак (+) означает, что судебный акт принят «в пользу» налогоплательщиков.

 

Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, установлено, что в рамках договора поставки общество в IV квартале 2012 г. получило от покупателя сумму аванса и в этом же периоде поставило товар. Апелляционный суд принял во внимание, что общество в IV квартале 2012 г. исчислило НДС со всей стоимости реализованного товара, включающей в себя и авансовый платеж. Доказательствами того, что налогоплательщик исчислил НДС со всей суммы реализации, которая включает также сумму авансового платежа, являются счет-фактура, книга продаж за IV квартал 2012 г., в которую внесена счет-фактура, налоговая декларация по НДС за IV квартал 2012 г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 между обществом и контрагентом, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.1 (Постановление АС СЗО от 19.05.2015 N Ф07-2458/2015 по делу N А56-15003/2014).

(-) 2. По мнению налогоплательщика, налоговым органом неправомерно начислен НДС, поскольку предметом заключенных договоров является совместное проведение мероприятий и они не могут быть оценены как договоры аренды.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. В спорных договорах прописан предмет договора (конкретное помещение, предоставляемое «заказчику»), размер платежей в каждом договоре определен в виде общей стоимости (цены) договора, перечисляемой «заказчиком» на расчетный счет «исполнителя», сроки использования помещения указаны непосредственно в договоре. При указанных обстоятельствах суд установил, что данные договоры правильно квалифицированы как договоры аренды, кассационная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (Постановление АС ВВО от 10 июня 2015 г. N Ф01-1582/2015 по делу N А31-9939/2014).

(+) 4. По мнению налогового органа, представленный налогоплательщиком договор об оказании услуг по обработке информации относится к категории договора инвестиционного (простого) товарищества, поэтому налогоплательщик должен уплатить НДС с полученного по договору вознаграждения

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика правомерной, из анализа заключенного договора следует, что его предметом является обязанность налогоплательщика осуществить сбор, обработку и предоставление геологической информации в отношении участка недр в виде отчета в пользу японской корпорации, поэтому рассматриваемый договор следует квалифицировать как договор оказания услуг по обработке информации. При этом договор не содержит обязательств сторон по созданию российско-японского акционерного общества и внесению геологической информации в его «уставный капитал»; в п. 14.5 договора стороны договора прямо указали, что данный договор не является договором товарищества (партнерства). Поскольку покупателем услуг по спорному договору выступает иностранное лицо, осуществляющее деятельность за пределами РФ, реализация рассматриваемых услуг не признается объектом обложения НДС (Постановление АС ЗСО от 19.06.2015 N Ф04-19252/2015 по делу N А81-3339/2014).

 

1.2. Ставка НДС

(-) По мнению налогоплательщика, ввиду позднего поступления первичной документации и последующего ее похищения общество не могло отразить в налоговой отчетности сумму налоговых вычетов. К моменту завершения выездной проверки восстановлены документы, подтверждающие налоговый вычет по НДС и обоснованность применения нулевой ставки по экспортным операциям, и представлены вместе с возражениями в инспекцию, тем самым общество реализовало и обосновало право на применение вычетов до момента вынесения решения инспекции, которая должна была собрать и исследовать информацию о самом налогоплательщике, в том числе путем направления соответствующих запросов в таможенные органы.

Суд установил, что общество в I и II кварталах 2011 г. реализовало на территорию Украины товар. Отгрузка товара подтверждена счетами-фактурами, таможенными декларациями, товарно-транспортными накладными, однако общество не воспользовалось своим правом на заявление в декларации налоговой ставки 0% по экспортным операциям и налоговых вычетов по импортным операциям, не представило документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% при реализации в I и II квартале 2011 г. товара, вывезенного в режиме экспорта. Довод общества о наличии у него документов, подтверждающих право на применение нулевой ставки, а также на применение налоговых вычетов, отклонен судом, так как наличие документов, обусловливающих применение вычетов по НДС и применение ставки 0%, не заменяет их декларирование. Суд отклонил довод общества о том, что спорные вычеты по НДС несвоевременно задекларированы ввиду хищения документов, поскольку общество на протяжении длительного времени не воспользовалось правом восстановить документы и представить уточненные налоговые декларации по данному налогу для применения вычетов за VI квартал 2010 г., I и II кварталы 2011 г. Законодательство не предусматривает право налогоплательщика без декларирования и приложения к декларации пакета документов, предусмотренного ст. 165 НК РФ, применять ставку 0%, следовательно, у инспекции отсутствовали законные основания для самостоятельного подтверждения ставки 0%, которую общество до выездной проверки не декларировало (Постановление АС СКО от 03.06.2015 N Ф08-1653/2015 по делу N А32-12855/2014).

 

1.3. Возмещение «внутреннего» НДС. Налоговые вычеты по НДС

1.3.1. Документы, подтверждающие право налогоплательщика на вычет по НДС. Общий порядок реализации права на вычет по НДС

(+) 1. По мнению налогового органа, предпринимателем необоснованно заявлены спорные вычеты в связи с неподтверждением необходимости приобретения части товаров (работ, услуг) для использования в его предпринимательской деятельности.

Оценив характер деятельности предпринимателя, суды нижестоящих инстанций установили, что приобретение предпринимателем бензина, канцелярских товаров, заправка картриджей непосредственно связаны с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, а потому отсутствуют основания для ведения предпринимателем раздельного учета доходов и расходов. Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства использования предпринимателем спорных товаров в иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В кассационной жалобе также отсутствуют ссылки на наличие таких доказательств (Постановление АС СЗО от 09.06.2015 N Ф07-3805/2015 по делу N А66-16432/2014).

(-) 2. По мнению ИФНС, налогоплательщику правомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций, осуществленных в период нахождения на УСН с объектом налогообложения «доходы».

Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, налогоплательщик в период с 2007 по 2009 гг. осуществлял строительство 11-этажного гостинично-туристического комплекса и парковочной стоянки. Строительство осуществлялось силами подрядных организаций на основании заключенных договоров строительного подряда. Основная часть строительных, отделочных и сантехнических материалов, оборудования для гостиницы и ресторана закупалась силами заказчика и передавалась подрядчику по требованию-накладной. В июле 2009 г. здание было введено в эксплуатацию. При этом судом установлено, что спорные налоговые вычеты были заявлены в I и II кварталах 2009 г. по товарам и работам, полученным и принятым к учету в период с 01.01.2008 по 30.06.2009, т.е. в период применения УСН с объектом налогообложения «доходы». Суд указал, что при переходе с упрощенного на общий режим налогообложения налогоплательщик имеет право на вычеты по НДС в размере расходов, которые не только не были использованы лицом для уменьшения налоговой базы, но еще должны быть вычитаемыми из налоговой базы. Следовательно, поскольку налогоплательщик в период применения УСН в качестве объекта налогообложения избрал «доходы», при котором единый налог исчисляется без учетов расходов (в т.ч. НДС), то при переходе в дальнейшем на УСН у него в силу п. 6 ст. 346.25 НК РФ не возникает права на вычет НДС (Постановление АС ЦО от 11.06.2015 N Ф10-1648/2015 по делу N А54-3621/2014).

(+) 3. По мнению ИФНС, приобретенные налогоплательщиком б/у аккумуляторы реализовывались ему не как товар, а как лом, а такие операции в силу пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождаются от обложения НДС, а следовательно, налогоплательщик не имел права предъявить к вычету НДС, выделенный поставщиками в счетах-фактурах.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, налогоплательщик как металлургическое предприятие для производства свинца приобретает у поставщиков б/у аккумуляторы. Налоговый орган не доказал факт приобретения налогоплательщиком аккумуляторов как лома и отходов черных и цветных металлов, операции по реализации которых не подлежат налогообложению. Напротив, факт поставки аккумуляторов подтвержден представленными документами, к порядку оформления которых и к полноте и достоверности содержащихся в них сведений инспекция претензий не имеет, все требования ст. ст. 171 и 172 НК РФ налогоплательщиком выполнены (Постановление АС МО от 15.05.2015 N Ф05-5337/2015 по делу N А41-41223/2014).

(+) 4. По мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по НДС, поскольку приобретенное им право аренды непосредственно связано с осуществлением операций, не облагаемых НДС.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, спорные вычеты заявлены обществом в связи с оплатой Федеральному фонду содействия жилищного строительства права заключения договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства и предназначенных как для осуществления жилищного строительства, так и строительства различных объектов социально-культурного и бытового назначения. В спорном периоде операции, не облагаемые НДС, у налогоплательщика отсутствовали, в связи с чем отнесение им спорной суммы НДС в состав вычетов является правомерным. Осуществление таких операций в дальнейшем будет являться основанием для последующего восстановления НДС в силу п. 3 ст. 170 НК РФ (Постановление АС МО от 03.06.2015 N Ф05-6305/2015 по делу N А40-140681/2014).

(+) 5. По мнению налогового органа, диагностическая линия, которая была приобретена налогоплательщиком, не использовалась в предпродажной подготовке транспортных средств, т.е. в деятельности, облагаемой НДС, а использовалась для ремонта автомобилей, т.е. для деятельности налогоплательщика, подлежащей обложению ЕНВД. Следовательно, вычет по НДС по приобретению диагностической линии заявлен налогоплательщиком необоснованно.

Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, в силу Технологической инструкции, разработанной в соответствии с требованиями ОСТ 37.001.082-82 (утв. Приказом Минавтопрома СССР от 14.09.1982 N 41), п. 4.1.2 дилерского соглашения, предпродажная подготовка автомобиля является необходимой и обязательной стадией деятельности по торговле автотранспортными средствами и входит в деятельность, облагаемую НДС. Следовательно, приобретенное налогоплательщиком диагностическое оборудование непосредственно используется в деятельности по торговле автотранспортными средствами, облагаемой НДС (Постановление АС ЗСО от 19.06.2015 N Ф04-19989/2015 по делу N А03-13215/2014).

 

1.3.2. Добросовестность налогоплательщика и его контрагента при возмещении НДС. Уплата налога «отсутствующим» поставщикам. Необоснованная налоговая выгода

(+) 1. По мнению ИФНС, налогоплательщику правомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку его действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды без намерения осуществить реальную хозяйственную деятельность.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, налогоплательщиком в рамках его основной деятельности был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции. Факт поставки продукции по спорным договорам подтверждается счетами-фактурами. Приобретенный товар был принят к учету с отражением счетов-фактур в книге покупок налогоплательщика за IV квартал 2010 г. согласно товарным накладным по форме ТОРГ-12. Кроме того налогоплательщиком в ИФНС представлялся реестр товарно-транспортных накладных на принятое зерно по форме ЗПП-3, а также товарно-транспортные накладные по форме СП-31. Все первичные документы оформлены в соответствии с требованиями закона. Таким образом, представленные документы подтверждают факт приобретения налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции и последующее использование ее в хозяйственной деятельности, облагаемой НДС, следовательно, решение ИФНС является неправомерным (Постановление АС ЦО от 26.05.2015 N Ф10-1200/2015 по делу N А14-3821/2014).

(+) 2. По мнению налогового органа, спорные контрагенты общества являются транзитными фирмами. Общество не проявило должной осмотрительности при выборе данных контрагентов. В штате организаций числится по одному человеку. Контрагенты не производят расходы на ведение хозяйственной деятельности. Имущество и основные средства отсутствуют. Контрагенты при встречной проверке документы не представили. Должностные лица организаций на допросы либо не явились, либо не подтвердили факт взаимоотношений, подписание документов.

Суд установил, что в подтверждение операций по приобретению продукции общество представило счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные. Общество приняло товар к бухгалтерскому и налоговому учету, оприходовало товар по накладным ТОРГ-12, его последующая реализация и отражение данных операций в учете общества подтверждаются оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.01, книгами продаж, счетами-фактурами, товарными накладными, выставленными покупателям. Таким образом, общество представило полный пакет (перечень) документов, подтверждающий право на получение налогового вычета по НДС. Суд установил, что инспекция не доказала получение обществом необоснованной налоговой выгоды, общество вступало в хозяйственные отношения с перепродавцами, лишь формально обладающими признаками фирм-«однодневок» (Постановление АС СКО от 08.06.2015 N Ф08-3124/2015 по делу N А63-6835/2014).

(+) 3. По мнению налогового органа, реальность исполнения договора на выполнение работ по вывозу грунта и устройства ограждения налогоплательщиком не подтверждена, поскольку у контрагента отсутствуют транспортные средства и квалифицированные работники для выполнения работ; при выборе контрагента налогоплательщик не проявил должную осмотрительность. Таким образом, вычет по НДС заявлен налогоплательщиком неправомерно.

Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, к оформлению представленных налогоплательщиком документов у налогового органа претензий не имеется; факт выполнения работ налоговым органом не опровергнут; оплата выполненных работ произведена налогоплательщиком в полном объеме; контрагент налогоплательщика полностью отразил реализацию в декларации. При этом налогоплательщиком проявлены должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента (Постановление АС ЗСО от 19.06.2015 N Ф04-20371/2015 по делу N А67-6846/2014).

 

1.3.3. Раздельный учет НДС. Восстановление НДС

(-) 1. По мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно получил двойную налоговую выгоду, поскольку при получении субсидий из бюджета на приобретение специализированной техники он не восстановил суммы НДС, принятые ранее к вычету, в связи с чем ему была начислена сумма налога, а также пени.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, налогоплательщиком в 2012 г. были получены субсидии на компенсацию расходов по приобретению спецтехники, а также на строительство новых, реконструкцию и модернизацию действующих птицеводческих объектов. Суммы НДС были приняты к вычету налогоплательщиком в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Вместе с тем с полученных субсидий на возмещение части затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом НДС, налогоплательщик в силу положений пп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ обязан был восстановить сумму ранее принятого к вычету НДС, но этого не сделал. Суд пришел к выводу, что в данном случае имела место двойная налоговая выгода налогоплательщика, выразившаяся в том, что сначала он получил соответствующий вычет по НДС на сумму понесенных расходов, а затем федеральные субсидии в соответствующей бюджетной пропорции, которая покрывает собственные понесенные затраты при приобретении специального технологического транспорта, строительстве новых, реконструкции и модернизации действующих птицеводческих объектов с учетом НДС (Постановление АС ЦО от 20.05.2015 N Ф10-1028/2015 по делу N А09-8245/2014).

(-) 2. По мнению ИФНС, налогоплательщиком неправомерно не восстановлен НДС по счету-фактуре, выставленному подрядчиком на сумму полученного аванса.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, довод налогоплательщика о том, что вся спорная сумма НДС была восстановлена в более раннем периоде 2010 г., не подтвержден, поскольку документы о выполнении подрядчиком работ в том периоде отсутствовали. Представленные налогоплательщиком счета-фактуры за 2010 г. составлены к нескольким платежно-расчетным документам, а не к платежному поручению на спорную сумму аванса, поэтому из них невозможно выделить стоимость выполненных работ, приходящихся именно на данную сумму. При вынесении решения ИФНС учла условия договора о порядке оплаты выполненных работ и пришла к выводу, что по указанным налогоплательщиком счетам-фактурам за 2010 г. вычету подлежала только часть НДС, приходящаяся на спорную сумму аванса (Постановление АС МО от 07.05.2015 N Ф05-4865/2015 по делу N А40-102895/2014).

 

  1. Налог на прибыль

2.1. Расходы, уменьшающие прибыль

2.1.1. Расходы, связанные с производством и реализацией. Расходы на оплату труда

(-) По мнению налогового органа, расходы в виде выплат в связи с профессиональными праздниками, знаменательными датами, персональными юбилейными датами не связаны с производственными результатами труда работников, следовательно, не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд указал, что в составе расходов на оплату труда могут быть учтены премии, относящиеся к выплатам стимулирующего характера и зависящие от стажа работы, должностного оклада или производственных результатов, если такие премии предусмотрены трудовым либо коллективным договором или иными локальными актами. Суд установил, что в нарушение ст. 255 НК РФ общество отнесло на расходы суммы начисленных единовременных премий и выплат в связи со знаменательными датами и профессиональными праздниками. Выплаты произведены обществом со ссылкой на коллективный договор, вместе с тем в материалах дела нет документального подтверждения, что они выплачены в связи с производственными результатами, достижениями. Таким образом, отнесение таких премий в состав затрат произведено обществом неправомерно (Постановление АС СКО от 15.04.2015 N Ф08-894/2015 по делу N А18-138/2014).

 

2.1.2. Прочие расходы. Внереализационные расходы

(+) 1. По мнению налогового органа, поскольку денежные средства, полученные по договору займа, перечислялись исключительно на приобретение основных средств, оплату материалов и услуг, приобретенных и использованных при реализации инвестиционного проекта, то проценты по займу в сумме 2 727 281 руб. должны быть отнесены в полном объеме на внереализационные расходы, произведенные при реализации инвестиционного проекта.

Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, договор займа, по которому налогоплательщик получил денежные средства, не носил целевого характера, что прямо следует из текста договора; заем был получен на пополнение оборотных средств. Таким образом, денежные средства имеют обезличенный характер, в связи с чем отнести их использование к какому-либо виду деятельности не представляется возможным. Карточка счета 51 «Расчетный счет» и выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика подтверждают, что заемные средства использовались обществом как на инвестиционные цели (приобретение основных средств, топлива, валюты), так и на цели, напрямую не связанные с инвестиционным проектом. Ввиду изложенного суды нижестоящих инстанций признали обоснованным расчет заявителем спорных расходов в части процентов по займу пропорционально доходам, полученным по двум видам деятельности (Постановление АС СЗО от 28.05.2015 N Ф07-141/2014 по делу N А21-6962/2014).

(-) 2. По мнению налогоплательщика, налоговый орган неправомерно применил положения ст. 269 НК РФ к налоговым обязательствам налогоплательщика по займу от иностранной «сестринской» компании.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, довод о возможности применения п. 2 ст. 269 НК РФ только в случае, если иностранная компания, предоставившая заем российской организации, непосредственно владеет более чем 20 процентами доли в уставном капитале этой российской организации, судами отклонен как противоречащий общему смыслу применения п. 2 ст. 269 НК РФ, установившему для применения правил о контролируемой задолженности не только прямую, но и косвенную зависимость между российским налогоплательщиком — получателем займа и иностранной компанией, через которую предоставляются заемные средства (Постановление АС СЗО от 19.06.2015 N Ф07-3729/2015 по делу N А56-41307/2014).

 

2.1.3. Необоснованная налоговая выгода при отнесении затрат на расходы

(-) По мнению налогоплательщика, доначисление налога на прибыль произведено неправомерно, поскольку расходы, направленные на получение банковской гарантии, необходимой по условиям договора, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер. Налогоплательщик учел в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль сумму расходов на выдачу банком банковской гарантии. Однако согласно сведениям, полученным инспекцией от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД, банковская гарантия в соответствии с указанным договором банком не выдавалась. Данное обстоятельство подтверждает и письмо банка. При указанных обстоятельствах кассационная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (Постановление АС ВВО от 15.06.2015 N Ф01-1577/2015 по делу N А79-3895/2014).

 

2.2. Доходы по налогу на прибыль

(+) 1. По мнению налогового органа, суды необоснованно не применили в настоящем деле норму п. 14 ст. 250 НК РФ и положения п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Использование налогоплательщиком денежных средств, полученных по одному инвестиционному договору, в рамках исполнения другого инвестиционного договора является нецелевым.

Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, в рассмотренном случае инвестор (контрагент налогоплательщика) приобрел право собственности на все квартиры многоквартирного жилого дома; денежные средства переданы им для строительства всего объекта недвижимости. Поскольку использование целевых средств заявителем (налогоплательщиком) осуществлялось на цели инвестиционного проекта, утвержденного инвестором, то именно это в первую очередь в данном случае подтверждает соблюдение их целевого назначения, предусмотренное источником целевого финансирования, следовательно, вывод налоговых органов о нецелевом использовании средств не соответствует материалам дела. Иного, как на это указали нижестоящие суды, налоговыми органами не доказано (Постановление АС СЗО от 26.05.2015 N Ф07-2952/2015 по делу N А13-14285/2013).

(-) 2. По мнению налогоплательщика, он не должен был включать кредиторскую задолженность перед организацией-контрагентом в состав внереализационных доходов в связи с истечением срока исковой давности, поскольку ранее ИФНС пришла к выводу об отсутствии у него реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с этой организацией, в связи с чем отказала в учете затрат по ней.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, по условиям договора налогоплательщик обязан был оплатить работы в течение трех рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки и именно с этого момента должно было начаться течение срока исковой давности. Решение инспекции, на которое ссылается налогоплательщик, было признано арбитражным судом недействительным, поэтому оно не может освобождать его от обязанности по учету кредиторской задолженности с истекшим сроком давности в составе внереализационных доходов (Постановление АС МО от 06.05.2015 N Ф05-4648/2015 по делу N А40-95381/2014).

 

2.3. Налогообложение иностранных организаций

(-) По мнению налогоплательщика, у него отсутствовала обязанность по удержанию налога на доходы иностранных юридических лиц с начисленных, но не выплаченных (капитализированных) процентов, в связи с чем привлечение его к ответственности по ст. 123 НК РФ, начисление ему штрафа и пени являются незаконными.

Суды, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, учли общие условия договоров займа и экономическую природу операций по капитализации ранее начисленных процентов, и указали, что условие о капитализации процентов, предусмотренное договорами, представляет собой неденежную форму выплаты дохода в адрес иностранной организации, в связи с чем в момент капитализации начисленных процентов общество обязано удержать налог в установленном ст. 310 НК РФ порядке. Суд отклонил доводы налогоплательщика о том, что в нормах ст. ст. 286, 287, 309, 310 НК РФ идет речь о получении дохода налогоплательщиком только при его непосредственном перечислении в денежном виде, поскольку нельзя отождествлять применяемый НК РФ термин выплаты доходов с непосредственным перечислением денежных средств на расчетный счет. Данное обстоятельство противоречит определению дохода, данному в ст. 41 НК РФ (Постановление АС МО от 04.06.2015 N Ф05-6440/2015 по делу N А40-126792/2014).

 

  1. Налог на доходы физических лиц

3.1. Исчисление и уплата НДФЛ налоговыми агентами.

Предоставление сведений налоговыми агентами

(-) 1. По мнению общества, перечисленные им в бюджет платежи за счет собственных средств ранее установленного срока являются переплатой по НДФЛ, которая должна быть учтена при начислении пеней по ст. 75 НК РФ и привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ.

Как указал суд, признавая позицию общества неправомерной, особенность расчетов с бюджетом по НДФЛ заключается в том, что сумма удержанного налоговым агентом, но не перечисленного в бюджет налога может быть выявлена только по результатам выездной налоговой проверки, а перечисленные налоговым агентом в бюджет платежи за счет собственных средств ранее установленного срока не могут быть учтены при начислении пеней по ст. 75 НК РФ и привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ, поскольку в силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается (Постановление АС СЗО от 19.06.2015 N Ф07-3729/2015 по делу N А56-41307/2014).

(+) 2. По мнению налогового органа, общество как налоговый агент при получении заявления работника на предоставление имущественного вычета в течение налогового периода предоставляло налоговый вычет с начала года.

Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, право налогоплательщика на получение налогового вычета с начала календарного года не зависит от способа его получения (обращения в налоговый орган или обращения к работодателю). Следовательно, работодатель в случае обращения к нему налогоплательщика в установленном порядке за получением имущественного вычета обязан учитывать налоговый вычет с начала налогового периода (Постановление АС СЗО от 19.06.2015 N Ф07-3463/2015 по делу N А52-1261/2014).

 

  1. Специальные налоговые режимы

4.1. Единый налог на вмененный доход

(-) 1. По мнению налогового органа, предприниматель в нарушение положений п. 2 ст. 346.26 НК РФ применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении торговли через объекты, не относящиеся к объектам стационарной и (или) нестационарной торговой сети. В помещениях покупатели могли лишь ознакомиться с товаром, произвести расчет и выписать товарный чек, а выдача товара производилась в отдельно стоящих зданиях складов, расположенных рядом со зданиями офисов.

Как указал суд, соглашаясь с позицией налогового органа, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 5566/11 суд указал, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Таким образом, для применения системы налогообложения в виде ЕНВД передача товара продавцом покупателю (сущность сделки розничной купли-продажи) должна происходить в самой стационарной и (или) нестационарной торговой сети, используемой для совершения сделок розничной купли-продажи (Постановление АС СЗО от 05.06.2015 N Ф07-2956/2015 по делу N А05-7745/2014).

(-) 2. По мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД к осуществляемой им деятельности, в связи с чем ему были начислены налоги по УСН, а также пени и штрафы.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, налогоплательщик в проверяемый период осуществлял деятельность по изготовлению окон, дверей, жалюзи и сопутствующих товаров с учетом индивидуальных параметров и особенностей конструкций заказчиков. Суд посчитал, что налогоплательщик выполнял подрядные работы. Следовательно, в случаях, когда налогоплательщиком осуществлялись лишь изготовление и передача пластиковых изделий заказчику — физическому лицу, налоговые платежи он обязан исчислять по УСН, в связи с чем суд признал решение ИФНС правомерным (Постановление АС ЦО от 25.05.2015 N Ф10-1399/2012 по делу N А54-152/2011).

 

4.2. Упрощенная система налогообложения

(-) 1. По мнению налогоплательщика, он имеет право на применение УСН и системы налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем решение налогового органа о доначислении налогов по общей системе налогообложения подлежит отмене. На него не распространяется запрет на применение УСН и ЕНВД, поскольку муниципальное казенное специализированное учреждение (МКСУ) не является организацией в том смысле, который придает данному понятию НК РФ.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, установлено (из содержания Устава МКСУ), что МКСУ, которое является участником общества, зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, может выступать истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, имеет в оперативном управлении обособленное имущество. В понимании ГК РФ МКСУ является юридическим лицом, а в понимании НК РФ — организацией (Постановление АС СЗО от 19.05.2015 N Ф07-1764/2015 по делу N А66-6442/2014).

(+) 2. По мнению налогового органа, налогоплательщику правомерно доначислен УСН в связи с неотражением дохода от реализации имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности. Спорное нежилое помещение изначально предназначено для использования в предпринимательской деятельности, расположено в административном здании и имеет межофисные перегородки. В материалах дела отсутствуют доказательства использования этого помещения налогоплательщиком для личных или семейных нужд.

Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, установлено, что договор об участии в долевом строительстве административного здания, договор его последующей купли-продажи и другие связанные с приобретением, ремонтом и реализацией помещений документы оформлены А. как физическим лицом. Денежные средства перечислены на счет физического лица, а полученный от реализации спорного недвижимого имущества доход включен предпринимателем в налоговую декларацию по НДФЛ за 2012 г., что не оспаривается налоговым органом. Приобретение нежилых помещений в административном здании само по себе не свидетельствует о намерении использовать их в предпринимательской деятельности (Постановление АС СЗО от 10.06.2015 N Ф07-3273/2015 по делу N А05-11011/2014).

 

  1. Земельный налог

(-) 1. По мнению налогоплательщика, он правомерно исчислил земельный налог исходя из кадастровой стоимости на основании решения арбитражного суда от 25.10.2013. Реализация налогоплательщиком права на уплату земельного налога исходя из новой кадастровой стоимости, если это улучшает положение налогоплательщика, не может быть поставлена в зависимость от момента внесения уполномоченным органом сведений в государственный кадастр недвижимости.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости. Установленная решением суда рыночная стоимость спорного земельного участка будет являться основанием для исчисления земельного налога за налоговый период, следующий за датой вступления указанного судебного акта в законную силу. Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 18.06.2014 N ВАС-7346/14 (Постановление АС СЗО от 20.05.2015 N Ф07-2307/2015 по делу N А66-8008/2014).

(-) 2. По мнению налогоплательщика, он правомерно исчислил земельный налог за 2011 г. исходя из кадастровой стоимости на основании решения арбитражного суда от 25.10.2013. Реализация налогоплательщиком права на уплату земельного налога исходя из новой кадастровой стоимости, если это улучшает положение налогоплательщика, не может быть поставлена в зависимость от момента внесения уполномоченным органом сведений в государственный кадастр недвижимости.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 ЗК РФ порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости. Установленная решением суда по другому делу рыночная стоимость спорного земельного участка будет являться основанием для исчисления земельного налога за налоговый период, следующий за датой вступления указанного судебного акта в законную силу (Постановление АС СЗО от 27.05.2015 N Ф07-2494/2015 по делу N А66-7779/2014).

(-) 3. По мнению общества, оно правомерно применило при исчислении земельного налога ставку 0,3 процента в отношении спорных земельных участков, которые отнесены к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования — для дачного строительства. Действующее законодательство не содержит ограничений на приобретение земельных участков под дачное строительство и на ведение деятельности по дачному строительству/хозяйству любыми юридическими лицами; вывод судов о том, что льготная налоговая ставка применяется только в случае некоммерческого использования земельных участков, не основан на нормах права.

Как указал суд, признавая позицию общества неправомерной, несмотря на то, что действующее законодательство не ограничивает круг лиц, которые могут являться собственниками земельных участков, имеющих вид разрешенного использования «для дачного строительства», отсутствие такого ограничения не свидетельствует о наличии у покупателя земельного участка — юридического лица (коммерческой организации) возможности использовать тот объем прав в отношении приобретенного земельного участка, который принадлежит лицам, ведущим дачное хозяйство или дачное строительство в целях удовлетворения личных потребностей и решения общих социально-хозяйственных задач ведения этого хозяйства (Постановление АС СЗО от 04.06.2015 N Ф07-1859/2015 по делу N А56-38803/2014).

(+) 4. По мнению налогового органа, налогоплательщик занизил сумму земельного налога, незаконно применив кадастровую стоимость земельного участка в размере, равной его рыночной стоимости, с первого сентября, т.е. начиная с середины налогового периода.

Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, положения гл. 31 НК РФ не содержат запрета на исчисление налога по конкретному объекту налогообложения с учетом времени действия различной кадастровой стоимости этого объекта в рамках одного налогового периода. Вывод о том, что решение комиссии, устанавливающее кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, является достаточным основанием для применения данной стоимости при исчислении земельного налога с момента вынесения такого решения, является правильным и не противоречит правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 N 7701/12. При указанных обстоятельствах кассационная жалоба налогового органа оставлена судом без удовлетворения (Постановление АС ВВО от 09.06.2015 N Ф01-1815/2015 по делу N А11-8316/2014).

(+) 5. По мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно занизил налоговую базу по земельному налогу, неверно применив установленную судом кадастровую стоимость в более раннем периоде.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, в силу ст. ст. 23, 390 и 391 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в размере, соответствующем налоговой базе и налоговой ставке. При этом размер земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам. В рассматриваемой ситуации вступившим в законную силу в марте 2013 г. решением суда кадастровая стоимость спорного участка была установлена равной рыночной. Следовательно, налогоплательщик с марта 2013 г. правомерно исчислял земельный налог на основании новой кадастровой стоимости, установленной вступившим в законную силу решением суда (Постановление АС ЦО от 02.06.2015 N Ф10-1377/2015 по делу N А36-4929/2014).

(-) 6. По мнению ИФНС, налогоплательщик необоснованно не включил в объект обложения земельным налогом земельный участок, полученный на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, расположенные на спорном земельном участке и используемые налогоплательщиком объекты (полевая лаборатория, ангар, павильон артезианской скважины, картофелехранилище, учебный корпус, учебно-лабораторный корпус, студенческое общежитие, гараж) в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ не внесены, утвержденный режим использования этих земельных участков отсутствует, в обороте они не ограничены. В связи с этим суд пришел к выводу, что сам по себе факт включения налогоплательщика в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов РФ не свидетельствует о наличии у плательщика оснований для применения положений пп. 2 п. 2 ст. 389 НК РФ в отношении всего имущества, которым он владеет или пользуется (Постановление АС ЦО от 22.05.2015 N Ф10-1092/2015 по делу N А23-5895/2013).

(-) 7. По мнению налогоплательщика, спорный земельный участок не подлежит налогообложению, так как в отношении него может быть применена льгота, предусмотренная пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, условием применения льготы является наличие формального волеизъявления налогоплательщика о ее применении либо в налоговой декларации, либо в заявлении, чего в данном случае не было. Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 18260/10, для права на спорную льготу важным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обороны с учетом статуса организации (отнесение ее к стратегическим предприятиям и организациям, осуществляющим разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов). Однако уполномоченный орган — Минпромторг России — не подтвердил включение налогоплательщика в сводный реестр организаций ОПК. Принимая во внимание ничтожно малый объем выручки, полученной от деятельности, предполагающей использование земельных участков для целей обеспечении безопасности и обороны, суд пришел к выводу о неправомерности полного освобождении предприятия от уплаты земельного налога в отношении земельного участка, используемого в том числе для предоставления в аренду физическим и юридическим лицам (Постановление АС МО от 30.04.2015 N Ф05-4349/2015 по делу N А40-113811/2013).

 

  1. Налог на имущество

(+) 1. По мнению ИФНС, налогоплательщику правомерно отказано в применении льготы по налогу на имущество, поскольку представленные им документы не подтверждают право на льготу. При этом он указал, что статус государственного научного центра может быть присвоен только в соответствии с Указом Президента РФ от 22.06.1993 N 939.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, в силу положений Порядка присвоения статуса государственного научного центра РФ и Порядка присвоения статуса федерального научно-производственного центра такие организации должны осуществлять научную деятельность, а их государственная поддержка направлена на сохранение в РФ ведущих научных школ, развитие научного потенциала страны. В данном случае налогоплательщику статус федерально-научного центра был присвоен в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 07.02.2006 N 154-р «О присвоении и сохранении статуса федерального научно-производственного центра организациям оборонно-промышленного комплекса». Распоряжением Правительства РФ от 26.04.2012 N 659-р статус федерального научно-производственного центра за ним был сохранен. При этом, по мнению суда, положения п. 15 ст. 381 НК РФ не содержат указания на то, что установленная льгота распространяется только на такие государственные научные центры, которые приобрели названный статус в соответствии с Указом Президента РФ от 22.06.1993 N 939. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик обладает статусом федерального научно-производственного центра, следовательно, правомерно применил установленную п. 15 ст. 381 НК РФ льготу (Постановление АС ЦО от 09.06.2015 N Ф10-1341/2015 по делу N А14-11562/2014).

(+) 2. По мнению налогового органа, обществом неправомерно занижена налоговая база по налогу на имущество за период 2009 — 2010 гг. Фактически обществом произведен капитальный ремонт имущества с перепланировкой в торгово-развлекательный центр. Спорные объекты имущества налогоплательщик сдает внаем. Инспекция полагает, что представленные документы свидетельствуют о том, что работы капитального характера были завершены до 2009 г. и спорные объекты недвижимости использовались обществом в производственной деятельности, приносили доход. Спорные объекты отвечали всем требованиям к основным средствам, установленным в п. 4 ПБУ 6/01, а потому доначисление налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа является правомерным.

Суд указал, что обществом представлены доказательства осуществления в проверяемом периоде строительных работ, которые влияют на формирование первоначальной стоимости имущества. Факт использования обществом помещений здания, не отвечающих признакам отдельного инвентарного объекта для целей сдачи их в аренду и получения дохода, не может служить правовым основанием для вывода о сформированности окончательной стоимости объекта основных средств для целей принятия его к бухгалтерскому учету по счету 01 по изменившейся первоначальной стоимости. Следовательно, основания для исчисления налога на имущество за 2009 и 2010 гг. исходя из размера капитальных вложений, отраженных на счете 08, отсутствовали (Постановление АС СКО от 22.05.2015 N Ф08-2743/2015 по делу N А32-4597/2014).

 

  1. НДПИ

(-) ИФНС доначислила налогоплательщику НДПИ в связи с неправильным определением расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, не реализуемых сторонним потребителям.

В обоснование требований о снижении размера штрафа и пени налогоплательщик ссылался на то, что расчет налога осуществлялся им в соответствии с положениями Порядка заполнения декларации по НДПИ.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, налогоплательщик неправильно применил Порядок заполнения декларации по НДПИ и ошибочно истолковал п. 4 ст. 340 НК РФ, что не освобождает его от начисления пени и привлечения к ответственности. При этом Порядок заполнения декларации по НДПИ, утв. Приказом Минфина России от 29.12.2006 N 185н, не является письменным разъяснением финансового органа о порядке исчисления и уплаты налога (сбора), не относится к законодательству о налогах и сборах, не может дополнять либо изменять положения НК РФ. В связи с этим указанный Порядок должен применяться налогоплательщиками с учетом положений п. 4 ст. 340 НК РФ в толковании, данном Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 29.01.2013 N 11498/12. Иное применение Порядка не может быть основанием для снижения сумм пени и штрафа (Постановление АС МО от 04.06.2015 N Ф05-6496/2015 по делу N А40-125604/2013).

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code