СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАДАТКА В КАЧЕСТВЕ СПОСОБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ ДОГОВОРУ

О.П.Казаченок

Аннотация. В статье рассматриваются различные научные позиции по вопросу возможности обеспечения задатком исполнения обязательств по предварительному договору. Большинство ученых указывают на то, что задаток может быть применен только к денежным обязательствам, в то время как предварительный договор таковым не является. Автором широко анализируется судебная практика, которая разделилась на две противоположные позиции. Система арбитражных судов отказывает в исках о применении последствий нарушения обязательств, обеспеченных задатком, считая, что платежи по предварительному договору не могут считаться задатком, даже если в самом договоре они поименованы именно как задаток. Суды общей юрисдикции, включая Верховный суд РФ, в своих решениях говорят о том, что гражданское законодательство не исключает применения задатка к предварительному договору. Данные противоречия вносят дестабилизацию в систему гражданско-правовых отношений. Автором даются рекомендации хозяйствующим субъектам воздержаться от включения положений о задатке в предварительные договоры и применять иные виды обеспечения обязательств, такие как неустойка, а также предлагается внесение соответствующих изменений в Гражданский кодекс РФ для регламентации рассматриваемых отношений.

Ключевые слова: задаток, предварительный договор, обеспечение исполнения обязательств, проблемы использования задатка, реформа гражданского законодательства.

Современные хозяйственные отношения характеризуются усложнением применяемых сторонами форм их юридического оформления и сопровождения.

При заключении крупных сделок, в том числе купли-продажи больших имуществененных комплексов или долей в уставном капитале крупных юридических лиц, получила распространение практика заключения предварительных договоров, позволяющая сторонам будущей сделки определить существенные условия и порядок заключения планируемого договора.

Распространение применения предварительного договора также нередко связано с необходимостью получения предварительного согласия антимонопольного органа на совершение крупных сделок.

Предварительное согласие ФАС России потребуется, например, при покупке долей в уставном капитале хозяйственного общества, в случае если стороной сделки является одно из юридических лиц, входящих в группу, имеющую активы более чем на 7 млрд руб., или если в сделке участвуют предприятия, занимающие доминирующее положение на рынке [2].

При этом стороны до получения согласия ФАС не имеют права заключить основной договор. В данном случае заключение предварительного договора наилучшим образом закрепляет отношения сторон и сущность будущего обязательства.

В случае если суммы сделок крупные, их участники, как правило, стремятся обезопасить себя и предусмотреть в договоре способы обеспечения исполнения обязательств. Наиболее распространенным способом при этом, как правило, выступает задаток. Кроме того, покупатель, передавая определенную первоначальную сумму продавцу, имеет возможность истребовать ее назад в двойном размере при отказе последнего от заключения основного договора. Продавец же при отказе второй стороны от договора имеет право оставить данную сумму у себя.

Подобная финансовая ответственность, несомненно, дисциплинирует обе стороны и способствует устойчивости экономических отношений.
Выбор задатка как способа обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору вызывает бурные споры не только в юридической литературе, но и в судебной практике.

Как отмечают некоторые ученые, широкому распространению задатка мешает ряд проблем, которые наблюдаются в настоящее время. При их успешном разрешении задаток может стать одним из наиболее часто используемых способов обеспечения исполнения обязательств [10].

Авторы отмечают, что задатком могут обеспечиваться только денежные обязательства, вступившие в действие договоры, а также обязательства, в которых одновременно реализуются все три функции задатка (доказательственная, платежная и обеспечительная) [1].

Нет единства мнений по вопросу включения в предварительный договор условия о задатке и в судебной практике.

В большинстве случаев арбитражные суды придерживаются мнения о том, что обязательства по предварительному договору не могут обеспечиваться залогом.
Так, например, в Постановлении от 21 июля 2010 г. по делу № А31-8521/2009 ФАС Волго-Вятского округа указал, что предварительный договор является, по сути, организационным и не может содержать каких-либо денежных обязательств. В связи с этим обязательства из предварительного договора задатком обеспечиваться не могут, а правила о последствиях нарушения обязательств, обеспеченных задатком, не применяются [5].

По мнению арбитражных судов, функции задатка не могут быть реализованы в предварительном договоре, так как он не порождает денежных обязательств (см. Постановление ФАС Уральского округа от 22 марта 2010 г. № Ф09-1700/10-С4 по делу № А76- 12301/2009-2-751 [7], Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 марта
2011 г. по делу № А78-2603/2010 [6] и др.).

Итоговый анализ данной ситуации дал Президиум ВАС РФ, который в Постановлении от 19 января 2010 г. № 13331/09 разъяснил, что из содержания п. 1 ст. 380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение денежного обязательства по договору, в котором должником является или будет являться сторона, передавшая задаток. Если же соглашение денежных обязательств не порождает, то оно не может быть обеспечено задатком [4].

Суды общей юрисдикции придерживаются прямо противоположной позиции, считая возможным обеспечение задатком предварительного договора.

Верховный суд в Определении от 10 марта 2009 г. № 48-В08-19 высказал позицию, что, в силу ст. 329 ГК РФ, главной целью задатка является предотвращение необоснованного отказа сторон от исполнения договора, действующее гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего обязательства сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при отказе от выполнения указанных обязательств обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора [3].

Вышеуказанные противоречия планируется устранить при претворении в жизнь реформы гражданского законодательства.

В соответствии с Пояснительной запиской к проекту Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» «предлагается несколько расширить и круг обязательств, исполнение которых может быть обеспечено задатком. В частности, задаток может применяться для обеспечения исполнения обязательства заключить основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором, а в случаях, предусмотренных договором, — и иных требований (п. 4 и 5 ст. 380 ГК РФ)» [8].

Думается, что планируемые изменения не только обоснованны, но и необходимы для обеспечения стабильности гражданско-правового оборота.

В настоящее время, несмотря на то что в судах общей юрисдикции давно и успешно взыскиваются задатки в двойном размере при неисполнении одной из сторон обязательств, вытекающих из предварительных договоров, можно рекомендовать хозяйствующим субъектам воздержаться от применения задатка в подобных случаях.
При желании сторон застраховать себя от недобросовестного поведения контрагента, в предварительном договоре могут применяться иные способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе неустойка, размер которой по договору может достигать суммы авансового платежа, что позволит приблизить данную ответственность к задатку, а также в определенной мере гарантировать надлежащее исполнение обязательств.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Журавлева, А. Л. Некоторые проблемы задатка при заключении договора купли-продажи жилого помещения / А. Л. Журавлева // Жилищное право. — 2013. — № 9. — С. 11-14.
2. Новиков, К. А. Понятие способа обеспечения исполнения обязательств в гражданском праве : автореф. дис. … канд. юрид. наук / Новиков Кирилл Андреевич. — М., 2012. — 26 с.
3. Определение Верховного суща РФ от 10 марта 2009 г. № 48-В08-19. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 19 января 2010 г. № 13331/ 09. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
5. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21 июля 2010 г. по делу № А31-8521/2009. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2011 г. по делу № А78-2603/ 2010. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7. Постановление ФАС Уральского округа от 22 марта 2010 г. № Ф09-1700/10-С4 по делу № А76- 12301/2009-2-751.- Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс».
8. Пояснительная записка к законопроекту № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации». — Электрон. текстовые дан. — Режим доступа: http://asozd2.duma.gov.ru/ main.nsf%28SpravkaNew%29?Open Agent&RN=47538-6&02. — Загл. с экрана.
9. Сафонов, М. Н. Исполнение обязательств и способы обеспечения их исполнения / М. Н. Сафонов // Журнал российского права. — 2003. — №7. — С. 57-61.
10. Удалова, Н. М. Задаток как способ обеспечения исполнения обязательств / Н. М. Удалова // Современные научные исследования и инновации. — 2014. — Янв. (№ 1). — Электрон. текстовые дан. — Режим доступа: http://web.snauka.ru/issues/ 2014/01/30594. — Загл. с экрана.
11. Яркий, К. М. Залог в современном банковском праве / К. М. Яркий. — М. : Инфра-М, 2010. -221 с.

Вестник Волгоградского Государственного университета. Серия 5, Юриспруденция 2014. № 4 (25)

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code