О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА (ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ) <*>

——————————–

<*> Советское государство и право. 1975. N 6. В соавторстве с С.С. Алексеевым.

 

Социалистическая система хозяйства обусловила исторически новое явление – формирование советского хозяйственного законодательства как важнейшего средства государственного управления экономикой страны. Совершенствование организации и методов хозяйствования осуществляется в первую очередь посредством принятия новых нормативных актов, отмены или внесения изменений в действующие. Современный этап развития социалистической экономики предъявляет к хозяйственному законодательству новые требования, суть которых состоит в том, что оно должно представлять собой единую, строго согласованную во всех своих частях систему. Важно также, чтобы данная система была удобной для практического применения. Поэтому начавшееся в N 10 журнала “Советское государство и право” за 1974 г. обсуждение проблемы совершенствования системы хозяйственного законодательства заслуживает самого серьезного внимания и продолжения.

Хозяйственное законодательство: проблемы решенные и нерешенные. Хозяйственное законодательство стало складываться с первых советских декретов о национализации земли, промышленности, транспорта, банков. В последующем были приняты по основным отраслям права кодификационные акты, а также акты, определявшие структуру народного хозяйства, правовое положение органов хозяйственного управления и организаций, непосредственно осуществляющих хозяйственную деятельность, правовой режим социалистического имущества, порядок финансирования и кредитования народного хозяйства, планирования, снабжения и сбыта, расчетов между организациями, порядок хозяйственной деятельности в каждой из отраслей народного хозяйства и др.

В настоящее время хозяйственное законодательство представляет собой совокупность огромного числа общих и ведомственных нормативных актов, охватывающих все основные стороны социалистического хозяйствования <1>. На разных этапах развития хозяйственного законодательства ему уделялось большое внимание. Вследствие интенсивной нормотворческой работы наше общество располагает весьма совершенным правовым инструментарием руководства народным хозяйством, о чем свидетельствуют огромные достижения социалистической экономики. Большая работа по совершенствованию хозяйственного законодательства проведена в последние годы и продолжается в настоящее время. Достаточно назвать такие акты, как Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, Кодексы законов о труде союзных республик, Основы земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, Основы водного законодательства Союза ССР и союзных республик, Общее положение о министерствах СССР, Положение о социалистическом государственном производственном предприятии, Общее положение о всесоюзном и республиканском промышленных объединениях, Положение о производственном объединении, чтобы получить представление об интенсивности этой работы <2>. Хозяйственное законодательство развивалось не только количественно, но и в качественном отношении. Накоплен большой опыт в области законодательной техники, в частности, по созданию актов кодификации различных видов (основ законодательства, кодексов, уставов, правил, положений), сложились определенные законодательные традиции, установлено соотношение общесоюзных и республиканских, общих и ведомственных актов.

——————————–

<1> См.: Теоретические вопросы систематизации советского законодательства. М., 1962; Систематизация хозяйственного законодательства. М., 1971.

<2> См.: Пути систематизации законодательства о хозяйственной деятельности в СССР // Советское государство и право. 1974. N 10. С. 69 – 75; Колибаб К.Е. Издание Собрания действующего законодательства СССР // Советское государство и право. 1974. N 8. С. 3 – 9; Он же. Актуальные проблемы кодификации законодательства Союза ССР // Советское государство и право. 1975. N 1. С. 5 – 11.

 

Одна из ярко выраженных тенденций развития хозяйственного законодательства – сочетание кодификационных актов по отдельным отраслям права (основ, кодексов) с межотраслевыми, комплексными нормативными актами, посредством которых обеспечивается наиболее детализированное регулирование хозяйственной деятельности по отдельным ее участкам (по сферам управления, по субъектам, отраслям народного хозяйства, видам хозяйственной деятельности). Такая практика себя в целом оправдывает, ибо обеспечивает согласованное действие разных отраслей права на каждом участке хозяйства, применение отраслевых положений, общих для всего народного хозяйства, с учетом специфики конкретных отношений, придает регулированию необходимую маневренность.

Тем не менее работа по совершенствованию системы хозяйственного законодательства продолжает оставаться актуальной, а подлежащие разрешению проблемы – весьма острыми. Во-первых, необходимо навести более четкий порядок в самом нормотворческом хозяйстве: перейти к планированию законодательных работ разного уровня, в том числе по отдельным ведомствам; более четко определить номенклатуру нормативных актов, компетенцию всех органов власти и управления по их разработке и принятию, сам порядок нормотворческой деятельности, особенно технику подготовки актов ведомствами, рамки, за которые органы управления не вправе выходить в нормативной регламентации подведомственных организаций, и т.п. Во-вторых, предстоит огромная работа по консолидации нормативных актов, особенно ведомственных, их укрупнению, устранению из них несогласованностей и противоречий, устарелых положений – всего того, что не соответствует современным методам социалистического хозяйствования. В-третьих, предстоит устранить имеющиеся в системе хозяйственного законодательства пробелы путем разработки новых крупных актов по отдельным участкам и направлениям хозяйственной деятельности. Необходимы, в частности, специальные нормативные акты о планировании народного хозяйства, обеспечении качества продукции, осуществлении научно-технического прогресса. Требуется кодификация отраслевого законодательства там, где она еще не произведена (например, административного). В-четвертых, в целях придания хозяйственному законодательству нужного единства и согласованности необходимо закрепление в едином нормативном акте основных, наиболее устоявшихся принципов и методов социалистического хозяйствования как в масштабах народного хозяйства в целом, так и по его важнейшим отраслям и направлениям. Этот же акт должен послужить основой согласованного комплексного, многоотраслевого (с правовой точки зрения) регулирования отношений в сфере социалистического хозяйства.

Приведенные проблемы не могут быть решены посредством издания одного нормативного акта, как бы велик он ни был по объему. Требуется работа по пересмотру всего хозяйственного законодательства с составлением его свода как конечного итога этой работы. Но в качестве одной из первоочередных задач представляется необходимой подготовка законодательного акта, закрепляющего основные положения социалистического хозяйствования и правового регулирования отношений народного хозяйства.

За и против Хозяйственного кодекса. На первый взгляд наиболее радикальным вариантом нормативного акта, обеспечивающего необходимые единство и согласованность хозяйственного законодательства, представляется Хозяйственный кодекс СССР. В самом деле, почему бы не использовать в этой области законодательства конструкцию столь авторитетного нормативного акта, как кодекс? Ведь это сразу же уровняло бы законодательство по хозяйственным вопросам с другими ветвями советской законодательной системы: гражданским, уголовным, трудовым и др. Хозяйственники получили бы в руки единый документ, касающийся правовой работы в хозяйстве <1>. Причем, как считают некоторые сторонники такого варианта упорядочения хозяйственного законодательства, издание Хозяйственного кодекса вовсе не означает признания хозяйственного права в качестве самостоятельной отрасли. Хозяйственный кодекс, по их мнению, может быть сконструирован как комплексный, межотраслевой акт.

——————————–

<1> См. об этом: Лаптев В.В. Экономика и хозяйственное право // Коммунист. 1975. N 1. С. 53 – 54.

 

Однако более внимательное рассмотрение проблемы приводит к выводу, что такой внешне привлекательный вариант упорядочения хозяйственного законодательства вряд ли может быть принят. Сначала соображение общетеоретического характера. В настоящее время в советской юридической литературе утвердился взгляд, в соответствии с которым советское право, как и иная правовая система, представляет собой своего рода “объективную реальность”, “наличную действительность”, которой присущи строго определенные свойства, жесткие закономерности, специфическая структура. Ну а законодательство, внешняя форма права? Можно ли видеть в ней лишь сферу одного усмотрения законодателя, который волен – причем без ущерба для содержания “самого” права – кроить и перекраивать нормативные акты, применять какие угодно кодификационные конструкции, использовать по желанию акты любых видов и наименований?

Надо полагать, что такой подход к законодательству, к внешней форме права был бы глубоко ошибочным. В литературе убедительно показано, что законодательство – это сложная, упорядоченная, объективно существующая система <1>. Ей свойственны внутренние закономерности, принципы существования и функционирования, своя внутренняя логика. Конечно, законодательство, внешняя форма – это та сторона права, которая непосредственно выражает правотворческую деятельность органов социалистического государства. Именно здесь объективируются те или иные законодательные решения, которые базируются на учете разнообразных факторов. Возможны здесь и такие законодательные акции (в том числе по вопросам кодификационных конструкций, видов и наименований нормативных актов), в которых значительную роль играет усмотрение законодателя (вызванное, помимо прочего, тем, что по этим вопросам правовая наука не выработала еще достаточно убедительных, проверенных рекомендаций).

——————————–

<1> См.: Шебанов А.Ф. Система законодательства как научная основа кодификации // Советское государство и право. 1971. N 12. С. 33.

 

Но практика свидетельствует о том, что, как и в иных случаях нарушения объективных закономерностей, недоучет законодателем внутренней логики законодательной системы (а не только недоучет назревших потребностей общественного развития, свойств и закономерностей “самого” права), образно говоря, “мстит за себя” – приводит к издержкам и потерям, отрицательно сказывается на содержании и эффективности правового регулирования, влечет за собой затруднения на практике. Обратимся с этих позиций к такой типичной и в то же время своеобразной кодификационной конструкции, как кодекс. И пусть не смутит нас сходство созвучных и родственных с этимологической стороны слов “кодификация” и “кодекс”. Спрашивается: всякий ли нормативный акт, являющийся результатом кодификации, является кодексом? На наш взгляд, нет, не всякий. В результате длительного исторического развития советской кодификационной системы такие акты, как кодексы, заняли строго определенное место в этой системе, приобрели специфические черты и свойства. Наиболее существенными для актов, которые могут быть названы кодексами, являются следующие два момента. Во-первых, как и большинство иных кодификационных актов, в том числе ведомственных, региональных (уставов, положений и др.), кодексы призваны обеспечивать детализированное и конкретизированное, в принципе исчерпывающее (на данном уровне) регулирование тех или иных отношений. В этом ведь суть того начала, которое заложено в таком наиболее типическом виде кодификационных актов. Кодекс есть своего рода свод законодательства на соответствующем участке; он сводит воедино систему юридических норм, дает целостное, полное регулирование. Отсюда и практическое значение кодексов: граждане, должностные лица видят обычно в кодексах такие компактные нормативные документы, в которых можно найти в принципе исчерпывающие ответы на все вопросы, связанные с правовым регулированием данных отношений. И второе. Кодексы по своей основе – отраслевые акты, т.е. кодификационные акты, сводящие воедино правовое регулирование в рамках одной строго определенной отрасли права. В этом принципиальное отличие кодексов от ведомственных и региональных кодификационных актов. Юридическая целостность, характерная для кодексов, обусловлена как раз тем, что каждый из них охватывает, как правило, юридически однородный нормативный материал. Подчеркнем: юридически однородный! В кодексах воплощается тот своеобразный юридический режим регулирования, который свойственен особой отрасли права. Это и позволяет придать регулированию в кодексе единый, целостный характер: выработать развернутые принципы регулирования и общие положения; ввести единые для всей отрасли институты; расположить весь нормативный материал по единой, логически завершенной системе. Развернутая общая часть и единая, логически завершенная структура – вот главные признаки, выделяющие кодексы из массы иных кодификационных актов <1>.

——————————–

<1> Таким образом, здесь и дальше идет речь о кодексе как особой разновидности кодификационных актов, а не о любом акте, который назван кодексом. Впрочем, законодательная практика Советского государства такова, что в большинстве случаев отраслевые акты, обладающие признаками кодекса, имеют адекватное терминологическое обозначение.

 

Правда, в силу сложившихся законодательных традиций некоторые межотраслевые акты также названы кодексами (Воздушный кодекс Союза ССР, Кодекс торгового мореплавания Союза ССР, Таможенный кодекс Союза ССР). Но ведь упомянутые межотраслевые акты, названные кодексами, в сущности, не отличаются от иных однотипных с ними межотраслевых документов, именуемых уставами, Положениями и т.д. Пожалуй, лишь свойственная этим кодексам строгая локальность нормативного материала, позволяющая объединить его в небольшие, компактные нормативные документы, в какой-то мере оправдывает существующую здесь законодательную традицию.

Возвратимся теперь к вопросу о Хозяйственном кодексе. Только что изложенные общетеоретические соображения, на наш взгляд, убедительно свидетельствуют о том, что Хозяйственный кодекс – малоприемлемый вариант упорядочения хозяйственного законодательства. Прежде всего должна быть принята во внимание обширность хозяйственного законодательства. Хозяйственное законодательство – настолько нормативно насыщенная, многогранная, разноотраслевая законодательная сфера, что свести действующие в этой сфере правовые нормы в единый, удобный для пользования документ типа кодекса совершенно невозможно. Если попытаться создать кодификационный акт, который обеспечивал бы детализированное и конкретизированное, в принципе исчерпывающее регулирование хозяйственных отношений, то это был бы не единый акт, а, в сущности, многотомное издание, которое даже условно трудно было бы отнести к разряду кодексов. Если же ограничиться в обобщающем акте по хозяйственному законодательству формулированием некоторых общих принципов и ряда общих положений, то и в таком случае перед нами окажется вовсе не кодекс, а кодификационный акт иного типа. Но главное заключается в том, что правовое регулирование хозяйственных отношений юридически неоднородно. В этой области действуют различные юридические механизмы, каждый из которых образует одну из самостоятельных отраслей права, отличающихся особыми, по ряду сторон несовместимыми методами воздействия на общественные отношения: административное, гражданское, финансовое, земельное, трудовое. А это значит, что в области правового регулирования хозяйственных отношений нет объективных предпосылок для того, чтобы создать кодификационный акт типа кодекса.

Конечно, и правовое регулирование в социалистическом хозяйстве обладает известной целостностью. Но это целостность вторичного порядка <1>. В ней нет того качественного своеобразия, которое свойственно основным отраслям советского права. Поэтому в отношении правового регулирования в области социалистического хозяйства невозможно выработать единые развернутые принципы регулирования и общие положения, сформировать общие институты, создать единую, логически завершенную систему. А без всего этого кодекса как своеобразного кодификационного акта, интегрирующего правовое регулирование в данной области общественных отношений, нет <2>. Вот почему предложение об издании Хозяйственного кодекса следует признать теоретически и практически неоправданным вариантом упорядочения хозяйственного законодательства.

——————————–

<1> Авторы статьи, хотя и расходятся во мнении о плодотворности использования термина “комплексная отрасль”, придерживаются единого взгляда по существу проблемы. По нашему мнению, хозяйственное право, природоохранительное право, исправительно-трудовое право и др., будучи отраслями законодательства, вместе с тем могут быть охарактеризованы в качестве специфических правовых образований, правовых общностей, которые наслаиваются над такими отраслями советского права, как государственное, административное, гражданское, уголовное и т.д. Эти образования не имеют своего метода и потому качественно отличаются от отраслей, образующих основную, первичную структуру советского права.

<2> Можно предположить, что настойчивость, с которой отдельные авторы отстаивают мысль о необходимости Хозяйственного кодекса, объясняется главным образом стремлением утвердить идею хозяйственного права как самостоятельной отрасли в советской правовой системе. Действительно, принятие предложения об издании Хозяйственного кодекса с внешней стороны уравняло бы хозяйственное право с гражданским, уголовным и др. Но, по существу, такое решение нарушило бы сложившиеся связи в советском законодательстве и в конечном итоге снизило бы эффективность правового регулирования хозяйственных отношений.

 

Специфика кодификационных актов по вопросам хозяйственного законодательства. Определяя пути дальнейшего совершенствования хозяйственного законодательства, необходимо опираться на тот позитивный опыт, который накоплен за более чем 50-летнюю историю развития советского права. Это не путь коренной ломки при помощи издания Хозяйственного кодекса – своего рода хирургической операции (ожидаемые результаты которой, надо прямо сказать, трудно представить), а путь региональной кодификации – подготовка кодификационных актов по укрупненным блокам – отдельным областям, секторам хозяйственной жизни. Следовательно, основной путь упорядочения хозяйственного законодательства, придания ему необходимого единства и согласованности состоит в обеспечении планомерной подготовки таких нормативных актов, как закон об управлении промышленностью, закон о планировании, закон о материально-техническом снабжении и т.д. Такова законодательная практика Советского государства и в прошлом, и в настоящее время. Такого же мнения придерживаются многие ученые-правоведы <1>.

——————————–

<1> См. по этому вопросу обоснованные соображения С.Н. Братуся и О.Н. Садикова (Литературная газета. 1974. 11 декабря).

 

Однако этот генеральный путь дальнейшего развития хозяйственного законодательства вовсе не исключает того, чтобы уже сейчас был разработан и принят кодификационный акт по вопросам правового регулирования хозяйственных отношений в целом. Более того, такой акт крайне необходим. Необходим для того, чтобы обеспечить единство и целенаправленность в сложной, длительной, многотрудной работе по совершенствованию всех секторов хозяйственного законодательства, чтобы придать правовому регулированию хозяйственных отношений нужную цельность и стройность. Уже сейчас такой акт может рассматриваться в качестве заглавной части будущего свода хозяйственного законодательства.

Но что это за единый кодификационный акт? Такого рода актом, на наш взгляд, должны стать Основы хозяйственного законодательства Союза ССР. Основы законодательства – специфическое звено в советской кодификационной системе. Явление это самобытное, уникальное в праве, подлинное открытие советского законодателя. Существуя наряду с отраслевыми кодексами, региональными и ведомственными кодификационными актами, Основы призваны объединять, интегрировать законодательство по тем или иным вопросам в масштабах всего Союза ССР. В большинстве случаев основы законодательства, как и кодексы, представляют собой отраслевые акты. Точнее, общесоюзные основы и республиканские кодексы образуют в рамках той или иной отрасли нераздельную систему. Основы обеспечивают единство правового регулирования в Союзе ССР, а республиканские кодексы – детализированное и конкретизированное, в принципе исчерпывающее регулирование. Существование отраслевых основ обусловлено, в сущности, федеративным государственным устройством нашей страны – тем, что конечное законодательное регулирование соответствующих отношений осуществляется в союзных республиках, и потому существует необходимость обеспечить при помощи основ единство содержания данной отрасли в масштабах всего Союза ССР.

Вместе с тем в нашей стране принимается и иной вид основ – основы, имеющие межотраслевой, комплексный характер. Это Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о здравоохранении, Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о народном образовании. Они призваны объединить все правовое регулирование, относящееся к данной области социальной жизни. На их базе принимаются соответствующие законы в союзных республиках. Но эти республиканские законы не имеют функций кодексов: конкретизированное и детализированное регулирование данных отношений осуществляется всей суммой общесоюзных и республиканских нормативных актов <1>.

——————————–

<1> Этого обстоятельства не учитывает В.В. Лаптев, который возражает против издания Основ хозяйственного законодательства на том основании, что принятие Основ означало бы и принятие хозяйственных кодексов союзных республик. Правда, В.В. Лаптев возражает и против принятия Основ как базы общесоюзного законодательства, полагая, что общесоюзный Хозяйственный кодекс будет регулировать отношения более полно и конкретно, чем Основы (см.: Советское государство и право. 1974. N 10. С. 79). Но, как правильно пишет В.В. Лаптев в своей новой статье, единый обобщающий закон должен содержать основные принципы и общие положения хозяйственного законодательства, на базе которого “будут издаваться нормативные акты по отдельным отраслям экономики и видам хозяйственной деятельности, а также быстро меняющиеся динамичные нормы” (Коммунист. 1975. N 1. С. 35 – 54). Но акт подобного рода – это уже Основы, а не кодекс.

 

На наш взгляд, Основы хозяйственного законодательства Союза ССР должны с самого начала мыслиться как комплексный межотраслевой акт, цель которого – обеспечить единство правового регулирования хозяйственных отношений независимо от того, какой отраслью права охватываются те или иные разновидности этих отношений, и быть исходным документом для всего комплекса хозяйственного законодательства. По своей природе это должен быть акт высокого, в принципе конституционного значения <1>. Он должен содержать общие, основополагающие принципы и положения о правовом регулировании хозяйственных отношений, о соотношении действующих в этой области актов, о компетенции органов власти и управления по изданию такого рода актов, а также ряд исходных норм-запретов и норм-дозволений, очерчивающих пределы дозволенного и запрещенного в сфере хозяйственной деятельности.

——————————–

<1> Справедливые соображения о том, что основы законодательства должны быть актами конституционного значения, высказаны С.В. Полениной (см.: Поленина С.В. Система советского гражданского законодательства и основные тенденции ее развития: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 1971. С. 31).

 

В отличие от иных межотраслевых основ предлагаемые нами Основы хозяйственного законодательства должны быть общесоюзного, а не союзно-республиканского значения. Их непосредственным продолжением должны быть прежде всего законы региональной кодификации по отдельным секторам хозяйственной жизни, кодификации, также осуществляемой в общесоюзном порядке. В союзных же республиках на основе всей суммы общесоюзных актов целесообразно издание таких межотраслевых кодификационных актов, которые синтезировали бы лишь нормативный материал по хозяйственным вопросам, издаваемый в пределах компетенции республиканских правотворческих органов <1>.

——————————–

<1> Предложения о разработке такого рода Основ в науке уже вносились (см.: Советское государство и право. 1973. N 8. С. 138). Однако В.А. Кикоть и Н.И. Веденин полагают, что на базе Основ должны быть изданы кодификационные акты по отдельным отраслям народного хозяйства. Представляется, что реализация этого предложения означала бы существенную ломку сложившейся системы законодательства, а также неучет существующей системы права. По нашему мнению, Основы хозяйственного законодательства должны конкретизироваться всей системой отраслевых и межотраслевых (комплексных) актов, связанных с регулированием отношений социалистического хозяйства.

Один из путей совершенствования хозяйственного законодательства видят наряду с систематизацией действующих актов в продолжении отраслевой кодификации в сочетании с комплексной кодификацией по основным вопросам хозяйственной деятельности (см.: Советское государство и право. 1974. N 10. С. 69 – 75). Этот путь с точки зрения общетеоретической представляется в целом правильным. Однако, чтобы указанная работа имела четкие ориентиры, а отдельные акты были между собой надлежаще связаны и согласованы, требуется направляющий стержень, акт, определяющий исходные позиции. Таким актом и должны служить Основы хозяйственного законодательства.

 

Важное достоинство проектируемых Основ заключается в том, что их издание не взламывает, не нарушает действующую законодательную систему, а, напротив, в полной мере сохраняя ее достижения, обеспечивает решение назревших задач, повышение действенности, эффективности советского законодательства. Издание Основ хозяйственного законодательства Союза ССР не потребует отмены или существенной перестройки действующих, не так давно принятых кодификационных актов – Основ гражданского законодательства, Основ законодательства о труде, иных отраслевых кодифицированных актов. Конечно, содержание Основ хозяйственного законодательства Союза ССР как межотраслевого акта и отраслевых кодификационных актов должно быть скоординировано. Будучи актом высокого конституционного значения, Основы, возможно, потребуют внесения известных коррективов в Основы гражданского законодательства и Основы законодательства о труде, иные отраслевые акты. В то же время в качестве межотраслевого акта Основы хозяйственного законодательства должны опираться на категории, понятия и терминологию отраслевого законодательства.

Но главное все же заключается в том, что Основы хозяйственного законодательства и отраслевые кодификационные акты (отраслевые основы и республиканские кодексы) – акты разноуровневые, разноплоскостные. Каждый из них имеет свой участок, решает свои задачи. Обеспечивая в совокупности единство, многогранность и конкретизированность правового регулирования хозяйственных отношений, они обогащают правовое регулирование, дополняют друг друга.

Структура Основ хозяйственного законодательства. Исходя из той роли, которая должна принадлежать Основам хозяйственного законодательства в правовой системе, можно было бы предложить следующую структуру этого нормативного акта: 1) общие положения (задачи хозяйственного законодательства, сфера его действия, система законодательства, номенклатура нормативных актов, компетенция органов власти и управления, порядок разработки и принятия нормативных актов); 2) организация народного хозяйства в СССР и принципы хозяйственной деятельности (структура народного хозяйства; осуществление хозяйствования на основе демократического централизма, сочетания централизованного планирования и хозрасчета, недопустимости мелочной опеки и вмешательства в оперативную деятельность основных звеньев народного хозяйства; охрана прав и интересов трудящихся и т.п.); 3) органы хозяйственного управления (структура органов управления народным хозяйством в целом и отдельными его отраслями, их компетенция); 4) планирование народного хозяйства (органы планирования, структура плановых актов, порядок подготовки и принятия актов, основные задачи, принципы и правила планирования, порядок доведения плановых заданий до адресатов и др.); 5) субъекты хозяйственной деятельности (основные звенья народного хозяйства: предприятия, объединения, их структура; основные права и обязанности по осуществлению хозяйственной деятельности; управление и т.п.); 6) имущество участников хозяйственных отношений (имущество хозяйственных систем, органы управления ими, имущество предприятий и объединений, их имущественные права и обязанности); 7) финансы (источники и основные правила финансирования эксплуатационной деятельности хозяйственных организаций и капитального строительства права различных звеньев народного хозяйства в области финансов, контроль за соблюдением правил финансирования и т.п.); 8) цены (виды цен; порядок их установления; органы, устанавливающие цены, и др.); 9) правовые формы хозрасчета (хозрасчет основных звеньев народного хозяйства, элементы хозрасчета в хозяйственном управлении, внутрихозяйственный хозрасчет); 10) договорные и иные хозяйственные отношения (основные виды хозяйственных связей, основания их возникновения, общие правила заключения хозяйственных договоров, общие требования к их исполнению); 11) правовые формы научно-технического прогресса и обеспечения качества продукции (стимулирование разработки новой техники и ее внедрения, новой продукции, продукции улучшенного качества; стимулирование технического творчества; стандартизация и др.); 12) основные положения об охране природы в сфере осуществления хозяйственной деятельности; 13) основные положения об охране прав личности в сфере осуществления хозяйственной деятельности (подготовка кадров, принципы оплаты труда, сочетание индивидуальной и коллективной заинтересованности, требования по технике безопасности, участие трудящихся в управлении); 14) контроль и надзор за хозяйственной деятельностью (органы, осуществляющие надзорные и контрольные функции; их компетенция); 15) стимулирование хозяйственной деятельности, меры защиты от нарушений прав звеньев народного хозяйства, меры ответственности за нарушение хозяйственного законодательства; 16) хозяйственные опоры; их подведомственность и порядок разрешения.

Приведенная структура позволяет, на наш взгляд, во-первых, на уровне закона конституционного типа закрепить основополагающие положения социалистического хозяйствования, что до сих пор не сделано. Во-вторых, она должна способствовать созданию единой системы комплексного, т.е. согласованного многоотраслевого, регулирования, характеризующегося использованием методов, свойственных разным отраслям права, в таком их соотношении, которое оптимально отражало бы всю совокупность взаимодействующих в народном хозяйстве экономических закономерностей. Поскольку ни один из действующих кодификационных актов не выполняет приведенных задач и не имеет подобной структуры, издание Основ хозяйственного законодательства не взломало бы существующей системы законодательства, не потребовало бы изъятия нормативного материала из какого-либо акта кодификации. Основы с приведенной структурой не дублировались бы, в частности, с основами по отраслям права (с Основами гражданского законодательства, Основами законодательства о труде и др.). В-третьих, структура предлагаемого акта позволила бы ликвидировать крупные пробелы в хозяйственном законодательстве, ибо большинство перечисленных вопросов в настоящее время не нашло разрешения на уровне закона, несмотря на все их значение для социалистического хозяйствования. Речь, разумеется, идет о ликвидации пробелов не в смысле конкретизированного регулирования соответствующих отношений, а в аспекте закрепления отправных положений правового регулирования таких отношений.

Конечно, приведенная выше структура – это лишь самая общая схема, черновой эскиз проектируемых Основ хозяйственного законодательства. Но, возможно, предложенная схема может послужить отправным пунктом для обсуждения всего комплекса возникающих здесь сложных вопросов.

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 40

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code