13.1.1.3.4. МОЖНО ЛИ ПРЕДСТАВИТЬ ДОКУМЕНТЫ В СУД?

Прежде всего напомним, что подавать документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов, одновременно с декларацией вы не должны. Однако налоговые органы могут затребовать счета-фактуры и первичные документы в ходе камеральной проверки, если в декларации НДС заявлен к возмещению (п. п. 7, 8 ст. 88, ст. 93 НК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, Письмо ФНС России от 22.08.2014 N СА-4-7/16692). Также возможна ситуация, когда в рамках налоговой проверки инспекция не истребовала какие-либо из документов, подтверждающих вычеты, а затем по ее результатам между проверяющими и налогоплательщиком возникает спор.

Примет ли суд документы, если налогоплательщик не представил их по требованию проверяющих либо по собственной инициативе при возникновении спора с налоговым органом и его последующем досудебном разрешении?

В разъяснениях Пленума ВАС РФ указывается, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются на стадии проведения мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора (абз. 3 п. 78 Постановления от 30.07.2013 N 57). Таким образом, Пленум ВАС РФ ориентирует нижестоящие суды на то, что налогоплательщику следует представлять налоговым органам имеющиеся у него доказательства (документы) до судебного спора.

 

Примечание

О правилах представления документов вышестоящему налоговому органу на этапе досудебного оспаривания решения по итогам проверки вы можете узнать в разд. 6.3.2 «Представление подтверждающих документов в вышестоящий орган или суд» Практического пособия по налоговым проверкам.

 

Однако четких указаний для судей по вопросу о приеме документов от налогоплательщика, который в нарушение указанного общего правила раскрыл доказательства (документы) только в суде, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 не содержится. В нем отсутствуют положения о том, что такие документы не должны приниматься или могут не приниматься судом у налогоплательщика. Также в нем прямо не оговаривается, что они должны (могут) приниматься. Поэтому спрогнозировать то, как будет действовать суд, затруднительно.

Полагаем, что нужно различать следующие ситуации.

  1. Проверяющие не истребовали документы, которые имеют значение для правильного определения ваших налоговых обязательств перед бюджетом.

Нередко оценить необходимость документов для обоснования вашей правоты можно уже на этапе подготовки возражений на акт налоговой проверки. Представляйте указанные документы налоговым органам, не откладывая. Надеяться на то, что вы представите их напрямую в суд и он их обязательно примет и исследует, не рекомендуем. Вместе с тем возможности, что суд примет у вас документы в этом случае, мы не исключаем <1>.

———————————

<1> Если суд, приняв документы, установит, что объективных препятствий представить их инспекции не было, он вправе возложить на вас судебные расходы полностью или в части независимо от результатов рассмотрения спора (ч. 1 ст. 111 АПК РФ, абз. 5 п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).

 

Также нужно учитывать, что ситуации могут быть разными. Иногда вовремя собрать необходимые документы не представляется возможным. В результате налогоплательщик получает их в свое распоряжение уже после обращения в суд. Случается и так, что при отстаивании позиции в суде налогоплательщик узнает о новых обстоятельствах, доводах, отсутствие осведомленности о которых не позволило представить налоговикам всю необходимую доказательственную базу.

Если по этим или каким-либо другим причинам представить налоговым органам не истребованные ими документы и добиться их исследования не удалось, подавайте их в суд. При этом обязательно сошлитесь на п. 3.3 Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, из которого следует, что налогоплательщик вправе представлять суду документы, служащие основанием для налогового вычета, независимо от того, были они истребованы и исследованы налоговым органом или нет. В данном пункте указано на обязанность суда принять эти документы. Полагаем, что при таких условиях велика вероятность, что судьи примут ваши документы.

  1. Налоговые органы истребовали у налогоплательщика документы, однако он по каким-либо причинам их не представил.

В случае подачи документов напрямую в суд готовьтесь объяснить судьям, что препятствовало представлению их в ходе мероприятий налогового контроля и досудебного урегулирования спора.

Если суд посчитает изложенные вами причины их непредставления объективными, то, скорее всего, примет документы. Основания так полагать дает позиция Президиума ВАС РФ, выраженная им ранее в Постановлении от 19.07.2011 N 1621/11.

Добавим, что вопрос о том, какие именно обстоятельства применительно к рассматриваемой категории споров следует считать объективными причинами непредставления документов, открыт. Критерии их оценки будет вырабатывать арбитражная практика. По обстоятельствам дела, рассмотренного в упомянутом Постановлении Президиума ВАС РФ, организация-налогоплательщик лишилась в результате преступных действий доступа в офисные помещения, где хранились истребованные документы. Данное обстоятельство помешало представить их вовремя. Полагаем, что об объективных причинах можно говорить и в других ситуациях, когда представить документы до того, как налоговый спор был передан на рассмотрение суда, оказалось невозможным <2> из-за непреодолимых обстоятельств.

———————————

<2> С примерами обстоятельств, существование которых, по мнению судей, делает представление документов невозможным, вы можете ознакомиться в разд. 13.9.1 «Истребование отсутствующих документов» Практического пособия по налоговым проверкам. В нем приведена подборка судебных актов, в которых судьи пришли к выводу, что налогоплательщик не несет ответственности по ст. 126 НК РФ ввиду отсутствия у него реальной возможности исполнить требование налогового органа о представлении документов.

 

Иное дело, если объективные причины непредставления налоговым органам истребованных ими документов отсутствуют. Положения п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 сформулированы так, что допускают индивидуальный подход суда к решению вопроса о принятии от налогоплательщика дополнительных документов (доказательств).

Убеждая суд их принять, вы можете сослаться на то, что право налогоплательщика представить документы на этапе судебного спора следует из п. 3.3 Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О. Не исключено, что суд примет этот довод <1>.

Однако, изучив обстоятельства дела, судьи могут посчитать, что непредставление документов по требованию инспекции имело целью уклониться от проведения налоговой проверки или иначе связано со злоупотреблением со стороны налогоплательщика. В таком случае существует вероятность того, что судьи отклонят ссылку на п. 3.3 Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О и откажутся принять документы, которые налогоплательщик, минуя налоговые органы, представил в суд.

Учитывая все изложенное, подавайте документы, подтверждающие вашу позицию в споре с налоговыми органами, как можно раньше и по возможности до обращения за защитой своих прав в суд.

Напомним, что до выхода в свет Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 высшая судебная инстанция разъясняла вопрос о приобщении к делу документов, представленных непосредственно в суд, несколько иначе. Соответствующие положения были изложены в п. 29 ныне отмененного Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5. В нем четко устанавливалась обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, предъявленные налогоплательщиком в обоснование своей позиции, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу.

Как правило, арбитражные судьи признавали представление документов непосредственно в суд правомерным независимо от того, запрашивались они в ходе проверки или нет (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11, Определение ВАС РФ от 06.11.2008 N 14656/08, Постановления ФАС Поволжского округа от 13.02.2012 N А65-6367/2011, ФАС Центрального округа от 20.09.2011 N А35-4211/2010, ФАС Московского округа от 12.08.2011 N КА-А40/8591-11).

В некоторых из приведенных судебных актов сделана ссылка на упомянутый п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, а в других — на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 3.3 Определения от 12.07.2006 N 267-О.

Однако существовала и противоположная судебная практика. Часть судов считала, что, если документы не были представлены налоговому органу в ходе проверки, отказ в вычете в целом может быть правомерным. Документы, представленные непосредственно в суд, не свидетельствуют о незаконности решения налогового органа. Ведь на момент его вынесения право на вычет не было подтверждено. Добавим, что в указанных судебных актах, как правило, речь идет об исправленных счетах-фактурах (см., например, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 21.10.2008 N Ф03-4541/2008, ФАС Поволжского округа от 14.02.2008 N А65-9200/2007).

Кроме того, судьи вставали на сторону налогового органа, если затребованные документы не были представлены без уважительной причины (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2008 N КА-А40/13262-07-2 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 13.08.2008 N 10252/08)).

Особо нужно сказать о вычетах «входного» НДС по экспортным операциям. Применительно к ним существуют специальные разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65. Согласно им налогоплательщики могут представить документы по вычету непосредственно в суд, только если не предъявили их налоговикам по уважительным причинам (например, документы были изъяты государственным органом или должностным лицом) (п. п. 2 и 3). В иных случаях суд не вправе принимать к рассмотрению такие документы.

Добавим: большинство арбитражных судов полагают, что указанное Постановление Пленума ВАС РФ можно применять только к экспортным операциям, а к операциям с «внутренним» НДС оно не относится (см., например, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 05.09.2008 N А56-44501/2007, ФАС Поволжского округа от 21.08.2008 N А57-1796/08, ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.10.2008 N А33-14257/06-Ф02-5022/08).

 

13.1.1.4. ИНЫЕ УСЛОВИЯ И ТРЕБОВАНИЯ, ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫЕ НАЛОГОВЫМИ ОРГАНАМИ

 

Нередко налоговые органы для применения вычета требуют соблюдения иных условий, кроме перечисленных выше. Хотя Налоговый кодекс РФ таких условий не содержит.

Сразу отметим, что чаще всего в подобных спорах с налоговиками суды поддерживают налогоплательщиков.

Так, например, нормативными правовыми актами могут быть установлены определенные требования и предписания, относящиеся к хозяйственной деятельности налогоплательщика. Однако, как разъяснил Пленум ВАС РФ, выполнение этих предписаний может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные налоговые последствия (например, в виде невозможности применить вычет) только в том случае, если это прямо предусмотрено положениями части второй Налогового кодекса РФ (п. 11 Постановления от 30.05.2014 N 33).

 

Примечание

О судебной практике по данному вопросу вы можете узнать в разд. 13.1.1.4.1 «Какие требования к получению вычета по НДС судебные органы признают неправомерными».

 

Конечно, для этого необходимо, чтобы налогоплательщик выполнил все требования, предусмотренные ст. ст. 171 и 172 НК РФ, а в его действиях суд не усмотрел стремления к получению необоснованной налоговой выгоды.

 

Примечание

Об условиях, которые установлены законом для получения вычета, подробно рассказано в разд. 13.1.1 «Условия для применения вычета».

О необоснованной налоговой выгоде для целей НДС читайте в разд. 13.1.1.4.2 «Необоснованная налоговая выгода».

 

13.1.1.4.1. КАКИЕ ТРЕБОВАНИЯ К ПОЛУЧЕНИЮ ВЫЧЕТА ПО НДС СУДЕБНЫЕ ОРГАНЫ ПРИЗНАЮТ НЕПРАВОМЕРНЫМИ

 

Перечислим некоторые обстоятельства, на которые ссылаются налоговики, отказывая добросовестным покупателям в вычетах, и которые, по мнению большинства судов, сами по себе не влияют на их применение.

Такие обстоятельства условно можно поделить на две категории.

  1. Требования, которые налоговики предъявляют к вам как лицу, заявляющему вычет. Это обстоятельства, связанные с вашими намерениями и действиями как при совершении конкретной хозяйственной операции, по которой заявляется вычет, так и в целом в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
  2. Требования, которые налоговики предъявляют к вашему контрагенту. Эти требования могут быть связаны как в целом со статусом вашего поставщика, так и с конкретными особенностями его деятельности.

 

13.1.1.4.1.1. ОСНОВНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПО ВЫЧЕТАМ К ПОКУПАТЕЛЮ

 

Когда вы заявляете вычет, вы должны быть готовы к тому, что налоговый орган может отказать вам в этом, сославшись на одно или несколько обстоятельств, приведенных ниже. При этом если вы добросовестный налогоплательщик и выполнили все требования, установленные ст. ст. 171, 172 НК РФ, у вас есть все шансы отстоять свое право на вычет в суде.

Итак, перечислим претензии, обычно предъявляемые налоговиками, и судебную практику, в которой такие претензии признаны незаконными.

  1. Экономическая необоснованность расходов, по которым вы заявляете вычеты (см., например, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2010 N А67-10633/2009, ФАС Московского округа от 21.01.2010 N КА-А40/14963-09, ФАС Поволжского округа от 30.10.2009 N А55-12344/2008).
  1. Убыточность или низкая рентабельность хозяйственных операций, по которым заявляется вычет (см., например, Постановления Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 7419/07, от 28.10.2008 N 6272/08, ФАС Московского округа от 28.03.2012 N А41-1854/11, от 24.12.2010 N КА-А40/16771-10).

 

Правоприменительную практику по вопросу о том, является ли признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) заключение некоторых сделок, см. в Энциклопедии спорных ситуаций по НДС:

— убыточная сделка;

— сделка с низкой рентабельностью.

 

  1. Отсутствие реализации товаров (работ, услуг) в текущем налоговом периоде.

Ранее Минфин России и налоговые органы неоднократно заявляли, что если в налоговом периоде операций по реализации нет, то сумма налога к уплате равна нулю. Следовательно, вычет не применяется. Следуя данной логике, вычесть «входной» НДС просто не из чего. Для вычета надо ждать, когда произойдет реализация (см., например, Письма Минфина России от 14.12.2011 N 03-07-14/124, от 08.12.2010 N 03-07-11/479, от 22.06.2010 N 03-07-11/260, от 30.03.2010 N 03-07-11/79, от 01.10.2009 N 03-07-11/245, УФНС России по г. Москве от 23.12.2009 N 16-15/135777, от 02.12.2009 N 16-15/126829, от 20.10.2009 N 16-15/109168, от 03.08.2009 N 16-15/079270, от 12.03.2009 N 16-15/021505).

Однако в настоящее время финансовое ведомство считает иначе: наличие налоговой базы по НДС в текущем налоговом периоде не является условием для применения вычета (Письмо Минфина России от 19.11.2012 N 03-07-15/148 (направлено для сведения и использования в работе Письмом ФНС России от 07.12.2012 N ЕД-4-3/20687@)). Этого же подхода придерживается ФНС России: если соблюдены условия для применения вычета (т.е. выполняются требования п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ), налогоплательщик вправе заявить НДС к вычету, даже если у него не было облагаемых операций в налоговом периоде (Письмо от 28.02.2012 N ЕД-3-3/631@).

Отметим, что в этих разъяснениях контролирующие органы рекомендуют налогоплательщикам руководствоваться позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.05.2006 N 14996/05. Судьи ВАС РФ отметили, что нормами гл. 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Аналогичное мнение высказывают нижестоящие суды (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 16.06.2011 N А56-60826/2010, ФАС Московского округа от 01.09.2011 N КА-А41/9789-11, ФАС Поволжского округа от 24.06.2011 N А65-24305/2010).

В то же время необходимо иметь в виду, что Минфин России рекомендовал налоговым органам обращать особое внимание на те случаи, когда налогоплательщик заявляет крупные суммы НДС к вычету при отсутствии в налоговом периоде налоговой базы (Письмо от 19.11.2012 N 03-07-15/148 (направлено для сведения и использования в работе Письмом ФНС России от 07.12.2012 N ЕД-4-3/20687@)).

  1. Неотражение (несвоевременное отражение) счета-фактуры в журнале учета полученных счетов-фактур или журнале входящей корреспонденции при отсутствии претензий к содержанию счета-фактуры (Постановления ФАС Московского округа от 24.03.2008 N КА-А41/1884-08, ФАС Уральского округа от 03.09.2008 N Ф09-6291/08-С2).
  2. Оплата приобретаемого имущества, работ, услуг или имущественных прав за счет:

— заемных средств (см., например, Определение Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О, Постановления Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3969/07, ФАС Московского округа от 26.08.2011 N КА-А40/7396-11-П, ФАС Западно-Сибирского округа от 30.06.2011 N А45-15114/2010).

Обратим ваше внимание на то, что некоторые суды отказывают в вычете, если налоговый орган доказал, что заемные средства заведомо не будут возвращены (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 26.06.2007, 02.07.2007 N КА-А40/5535-07, от 13.06.2006 N КА-А40/4986-06).

— денежных средств, полученных по инвестиционному договору (Постановления Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 3151/07, ФАС Дальневосточного округа от 24.10.2008 N Ф03-4588/2008, ФАС Уральского округа от 06.08.2008 N Ф09-5564/08-С3 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 09.02.2009 N ВАС-15636/08));

— средств уставного капитала (см., например, Постановления Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 N 2635/09, ФАС Дальневосточного округа от 23.03.2010 N Ф03-1428/2009, ФАС Северо-Западного округа от 17.07.2008 N А42-6089/2007). При этом Минфин России полагает, что при приобретении товаров (работ, услуг) за счет бюджетных средств, полученных в виде вклада в уставный капитал, налогоплательщик имеет право на вычет (Письма от 12.01.2012 N 03-07-11/05, от 31.10.2011 N 03-07-11/291, от 12.01.2011 N 03-07-11/06, от 01.10.2010 N 03-07-11/385, от 01.09.2010 N 03-07-11/375, от 21.04.2010 N 03-07-11/124, от 01.04.2010 N 03-07-11/83).

 

  1. Отсутствие государственной регистрации приобретенных транспортных средств. В частности, суды указывают, что налоговое законодательство не связывает право на вычет с моментом государственной регистрации транспортных средств в органах ГИБДД или Гостехнадзоре (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 14.07.2009 N КА-А40/5553-09, ФАС Поволжского округа от 30.10.2008 N А55-1153/2008).
  2. Отсутствие государственной регистрации приобретенных объектов недвижимости. Судьи приходят к выводу о правомерном применении вычетов в налоговом периоде, в котором произошло фактическое оприходование недвижимого имущества, до государственной регистрации права собственности (Постановления ФАС Поволжского округа от 12.08.2011 N А12-19515/2010 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 23.12.2011 N ВАС-16716/11), ФАС Северо-Кавказского округа от 07.05.2010 N А32-1268/2009 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 09.09.2010 N ВАС-11466/10), ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2009 N Ф04-3453/2009(8568-А27-42)).

 

Добавим, что, к сожалению, указанный перечень претензий налоговых органов отнюдь не исчерпывающий.

 

13.1.1.4.1.2. ОСНОВНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПО ВЫЧЕТАМ К ПОСТАВЩИКУ

 

Зачастую налоговики отказывают в вычете на том основании, что контрагент, у которого приобретено имущество (работы, услуги, имущественные права), не соблюдает требования законодательства или организация не проявила должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (Письмо ФНС России от 11.02.2010 N 3-7-07/84).

Естественно, возникает вопрос, должен ли покупатель контролировать статус и действия своего поставщика.

Судебная практика однозначного ответа на данный вопрос не дает.

Некоторые суды считают, что претензии к контрагенту не могут быть основанием для отказа в вычете. Ведь налогоплательщик не должен контролировать деятельность своих деловых партнеров.

Однако многие суды при разбирательстве исследуют, проявил ли покупатель должную осмотрительность при выборе контрагента. При этом они опираются на разъяснения Пленума ВАС РФ, которые приведены в п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53.

Из данного Постановления следует, что налоговики могут подтвердить перед судом необоснованность вычетов, если докажут, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. И, кроме того, если налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, например, в силу отношений взаимозависимости.

В связи с этим рекомендуем вам при заключении сделок запасаться документами, которые могут подтвердить, что вы проверяли своего поставщика на благонадежность (Письмо Минфина России от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177). Такими документами могут быть:

— копии <1> учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации в ЕГРЮЛ и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, приказа о назначении генерального директора и главного бухгалтера контрагента;

— выписка из ЕГРЮЛ по поставщику на дату, близкую к дате совершения сделки;

— копия декларации по НДС, которую ваш поставщик подавал за предшествующий налоговый период, с квитанцией о ее приеме налоговой инспекцией при представлении в электронной форме и другие подобные документы.

 

Примечание

Отметим, что ФНС России не считает такую декларацию достаточным подтверждением надежности контрагента (Письмо от 17.10.2012 N АС-4-2/17710);

 

— доверенность на уполномоченное лицо, если оформление документов со стороны контрагента происходит не лично руководителем.

 

Примечание

Налоговые органы не имеют права требовать от вас, как от покупателя, заверенной копии распорядительного документа контрагента или доверенности на право подписи уполномоченного лица. Ведь поставщик не обязан представлять вам такие документы. Такие разъяснения содержатся в Письме ФНС России от 09.08.2010 N ШС-37-3/8664;

 

— копии <1> лицензий (если вид деятельности контрагента подлежит лицензированию);

— информация о том, не привлекался ли контрагент к налоговой или административной ответственности (Письмо ФНС России от 11.02.2010 N 3-7-07/84). Полагаем, что такие сведения могут быть представлены, например, в виде справки, составленной в свободной форме и подписанной руководителем организации.

———————————

<1> Копии документов должны быть соответствующим образом заверены.

Отметим, что по общему правилу наличие печати для акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью не является обязательным (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ). Это правило действует с 7 апреля 2015 г. (ст. ст. 2, 6, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.04.2015 N 82-ФЗ).

Подробнее об оформлении документов хозяйственными обществами, решившими не использовать печать, читайте в разделе «Должны ли начиная с 7 апреля 2015 г. организации, которые приняли решение не использовать печать, ставить ее оттиск на документах, необходимых для ведения налогового учета и осуществления налогового контроля?» Практического пособия по налоговым проверкам.

 

При этом, как отмечает Минфин России в Письме от 23.04.2010 N 03-02-07/1-187, вы не должны проводить почерковедческую экспертизу подписей представителей контрагентов.

 

Приведем также основные претензии к поставщикам, при наличии которых налоговики отказывают в вычетах «входного» НДС, а суды преимущественно встают на сторону добросовестного покупателя.

  1. Заявление вычетов по счетам-фактурам с выделенным НДС в случаях, если поставщик не является плательщиком НДС в связи с применением спецрежима (УСН, ЕНВД, ЕСХН, патентной системы налогообложения) или освобожден от обязанностей налогоплательщика по ст. ст. 145, 145.1 НК РФ.

По мнению Конституционного Суда РФ, в рассматриваемой ситуации покупатель вправе принять предъявленный ему НДС к вычету. Ведь продавец в таком случае должен уплатить налог в бюджет согласно п. 5 ст. 173 НК РФ. Такие выводы следуют из Постановления Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 N 17-П и Определения Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1332-О-О. Аналогичная позиция получила закрепление и в практике арбитражных судов.

 

В то же время, если налогоплательщик ошибся с выбором ставки НДС (например, исчислил налог по ставке 18% вместо того, чтобы применить ставку 0%), в вычете покупателю откажут (Письмо Минфина России от 25.04.2011 N 03-07-08/124, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 13893/08).

 

  1. Неисполнение поставщиком своих налоговых обязательств, а именно:

— поставщик (субпоставщик) не уплачивает налог в бюджет (см., например, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 14786/08).

Отметим, что единое мнение по этому вопросу среди судей отсутствует. В одних случаях суды указывают, что при таких обстоятельствах право на вычет «входного» НДС у покупателя имеется, в других приходят к противоположным выводам.

 

— поставщик не сдает налоговую отчетность (см., например, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 29.06.2012 N А32-18788/2011, ФАС Уральского округа от 16.02.2012 N Ф09-38/12, ФАС Западно-Сибирского округа от 14.06.2011 N А03-7972/2010).

 

  1. Налоговая инспекция не получила результаты встречных проверок поставщиков либо проведение таких проверок невозможно.

В большинстве случаев суды признают вычет «входного» НДС у покупателя в такой ситуации правомерным. Однако имеются единичные судебные акты, в которых судьи приходят к противоположному выводу: у налогоплательщика нет права на вычет, если инспекция не получила результатов встречной проверки контрагентов.

 

  1. Наличие следующих данных о поставщике:

— не находится по юридическому адресу (см., например, Постановления ФАС Уральского округа от 27.09.2012 N Ф09-9292/12, от 31.07.2012 N Ф09-6848/12, ФАС Центрального округа от 15.03.2012 N А64-2298/2011).

— не имеет необходимой лицензии на осуществление деятельности.

Отметим, что судебная практика по этому вопросу неоднозначна. В одних случаях суды указывают, что отсутствие у продавца лицензии на осуществление деятельности не является основанием для отказа в вычете покупателю, в других случаях судьи приходят к противоположным выводам.

В то же время необходимо учитывать, что, если поставщики, выставившие счета-фактуры, не зарегистрированы в ЕГРЮЛ или ЕГРИП, суды чаще всего отказывают в вычете (см., например, Постановления Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N 10230/10, от 18.11.2008 N 7588/08, ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2012 N А66-5564/2011, ФАС Дальневосточного округа от 05.12.2011 N Ф03-5999/2011 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 30.03.2012 N ВАС-1702/12), ФАС Московского округа от 30.11.2011 N А41-27804/09).

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code