8.4. Правомерно ли увольнение в связи с сокращением численности или штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если работодатель не знал о том, что работник состоит в двух профсоюзных организациях, и запросил мотивированное мнение только у одной из них?

Существует судебная практика, согласно которой увольнение в такой ситуации является правомерным.

Суды исходят из следующего. Работодатель не нарушил порядок увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку одна из профсоюзных организаций, в которых состоял работник, на запрос работодателя дала согласие на увольнение. Работодатель не обязан уведомлять о предстоящем увольнении все профсоюзные организации, членом которых является работник. Кроме того, поскольку работник скрыл то, что он является членом еще одной профсоюзной организации, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий работника.

 

Подробнее см. документы:

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.12.2013 по делу N 11-42107

Требования профсоюза: признать приказ об увольнении работника незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник не уведомил работодателя, что является членом двух профсоюзных организаций. До увольнения по сокращению штата работодатель запросил мотивированное мнение только той профсоюзной организации, о членстве работника в которой ему было известно. После получения согласия профсоюза работник уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований профсоюза отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Порядок увольнения не нарушен, поскольку работодатель запросил мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации в установленные законом сроки и получил согласие на увольнение работника.

Работник не представил доказательств, что уведомил работодателя о том, что является членом еще одного профсоюза.

Кроме того, действующим законодательством не установлена обязанность работодателя уведомлять о предстоящем увольнении по сокращению штата все профсоюзные организации, в которых состоит работник.

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.12.2013 по делу N 11-42104/2013

Требования профсоюза: признать приказ об увольнении работницы незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница являлась членом двух профсоюзных организаций, о чем работодателя не уведомила. Работодатель запросил мотивированное мнение об увольнении только в одном первичном профсоюзном органе и получил согласие. Работница уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований профсоюза отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Процедура увольнения работницы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не нарушена.

Недопустимо сокрытие работником того обстоятельства, что он является членом профессионального союза, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.03.2004 N 2).

 

Аналогичные выводы содержит:

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.12.2013 по делу N 11-42105/13

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.12.2013 по делу N 11-42109

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.12.2013 по делу N 11-42110

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.12.2013 по делу N 11-42111

 

  1. Нарушение порядка увольнения в связи с сокращением численности или штата руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации (его заместителя), не освобожденного от основной работы (ст. 374 ТК РФ)

 

Суть споров

 

Статья 374 ТК РФ устанавливает абсолютный запрет на увольнение руководителя выборного органа первичной профсоюзной организации (его заместителя), не освобожденного от основной работы, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ без предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Для получения такого согласия работодатель обязан представить доказательство того, что предстоящее увольнение не связано с осуществлением работником профсоюзной деятельности (Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 421-О).

Решение о согласии или несогласии с увольнением вышестоящий профсоюз должен принять и направить работодателю в течение семи рабочих дней со дня получения соответствующих документов (ч. 2 ст. 374 ТК РФ). Увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть произведено без учета указанного решения, если оно не представлено в установленный срок, а также если суд признал его необоснованным по заявлению работодателя (ч. 3 ст. 374 ТК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 421-О).

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор в течение одного месяца со дня получения согласия на увольнение работника (дня истечения срока, установленного для принятия решения вышестоящим профсоюзом, дня вступления в силу постановления суда о признании необоснованным несогласия вышестоящего профсоюза с увольнением). В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (ч. 12 ст. 374 ТК РФ).

Если работодателем не соблюдены требования закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора, то увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и работник подлежит восстановлению на работе (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Сокрытие работником того обстоятельства, что он является руководителем выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации (его заместителем), не освобожденным от основной работы, свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. При установлении факта такого злоупотребления суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Анализ судебной практики показывает, что, если руководитель выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации (его заместитель), не освобожденный от основной работы, уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и при этом порядок, установленный ст. 374 ТК РФ, работодателем не соблюден, увольнение будет признано неправомерным.

Если увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ стало причиной спора, в котором работник ссылается на то, что он уволен без соблюдения процедуры, установленной ст. 374 ТК РФ, то его разрешение будет зависеть от того, являлся ли работник руководителем выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации (его заместителем) на момент увольнения, дано ли вышестоящим выборным профсоюзным органом согласие на увольнение работника, соблюден ли работодателем месячный срок для увольнения.

 

9.1. Правомерно ли увольнение в связи с сокращением численности или штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) не освобожденного от основной работы руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации (его заместителя) без получения согласия вышестоящего профсоюзного органа (ст. 374 ТК РФ)? >>>

9.2. Правомерно ли увольнение в связи с сокращением численности или штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) не освобожденного от основной работы руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации (его заместителя), если вышестоящий профсоюзный орган не ответил на запрос работодателя? >>>

9.3. Правомерно ли увольнение в связи с сокращением численности или штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) не освобожденного от основной работы руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации (его заместителя) без получения согласия вышестоящего профсоюзного органа (ст. 374 ТК РФ), если работник выразил согласие на увольнение до истечения срока предупреждения? >>>

 

См. также:

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда. Споры об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников >>>

 

9.1. Правомерно ли увольнение в связи с сокращением численности или штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) не освобожденного от основной работы руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации (его заместителя) без получения согласия вышестоящего профсоюзного органа (ст. 374 ТК РФ)?

 

Существует судебная практика, согласно которой увольнение в данной ситуации является неправомерным.

Суды исходят из следующего. Увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ руководителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций (их заместителей), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (ст. 374 ТК РФ). Увольнение, произведенное с нарушением указанной статьи, является незаконным.

В то же время анализ постановлений апелляционной и надзорной инстанций показывает, что нижестоящие суды иногда принимают решения в пользу работодателя, ссылаясь на то, что порядок увольнения соблюден и отказ профсоюза дать согласие на увольнение не связан с преследованием работника по причине его профсоюзной деятельности.

 

Подробнее см. документы:

 

Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2008 N 78-В08-27

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работодатель запросил согласие вышестоящего профсоюзного органа на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ заместителя председателя профсоюзного комитета, не освобожденного от основной работы. Профсоюз согласия на увольнение не дал. Работница уволена по указанному основанию.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции и кассационное определение отменены. Вынесено новое решение.

Работодателем не соблюден предусмотренный ст. 374 ТК РФ порядок увольнения в части гарантий, которые предоставляются входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций работникам, не освобожденным от основной работы.

 

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24.07.2013 по делу N 33-8217/2013

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работодатель не запросил согласие вышестоящего профсоюзного органа на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работницы, являющейся председателем первичной профсоюзной организации. Работница уволена в связи с сокращением штата.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Работодатель нарушил порядок увольнения, предусмотренный ст. 374 ТК РФ, поскольку не обратился в вышестоящую профсоюзную организацию за получением предварительного согласия на расторжение трудового договора с работницей.

 

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 05.04.2013 по делу N 33-942/2013

Требования работника: отменить приказ об увольнении, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работодатель запросил согласие вышестоящего профсоюзного органа на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работника, являющегося председателем первичной профсоюзной организации. Вышестоящий профсоюзный орган согласия на увольнение работника не дал, о чем сообщил работодателю. Работник уволен по указанному основанию.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Установлено, что согласия профсоюзного органа на расторжение трудового договора работодатель не получил, требования ст. 374 ТК РФ не выполнил. Следовательно, увольнение работника произведено с нарушением действующего трудового законодательства.

 

Кассационное определение Костромского областного суда от 20.06.2011 по делу N 33-869

Требования работников: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работницы являлись заместителями председателя местного комитета первичной профсоюзной организации и не были освобождены от основной работы. Работодатель в адрес вышестоящего профсоюзного органа направил уведомление об их планируемом увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вышестоящий профсоюз согласия на увольнение работниц не дал, о чем сообщил работодателю. Работницы уволены по указанному основанию.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работниц удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Работодателем не был соблюден предусмотренный ст. 374 ТК РФ порядок увольнения. В данном случае получение предварительного (до издания приказа) согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора является обязательным.

 

Аналогичные выводы содержит:

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14.08.2013 по делу N 33-7316/13

Определение Тверского областного суда от 24.03.2011 N 33-1148

 

9.2. Правомерно ли увольнение в связи с сокращением численности или штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) не освобожденного от основной работы руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации (его заместителя), если вышестоящий профсоюзный орган не ответил на запрос работодателя?

 

Есть судебное постановление, которым увольнение в данной ситуации признано правомерным.

Вывод основан на следующем. Согласно ч. 3 ст. 374 ТК РФ работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, если оно не представлено в семидневный срок, установленный ч. 2 названной статьи.

 

Подробнее см. документы:

 

Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 14.07.2015 по делу N 33-3259/2015

Требования профсоюзной организации: признать приказы об увольнении работников незаконными, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работодатель запросил согласие вышестоящего профсоюзного органа на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ председателя первичной профсоюзной организации и двух его заместителей, не освобожденных от основной работы. Работодателю был направлен ответ информационного характера, в котором отсутствовало решение о согласии или несогласии с увольнением. По истечении семидневного срока, установленного ч. 2 ст. 374 ТК РФ, работники были уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований профсоюзной организации отказано. Решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение.

Поскольку ответ вышестоящего профсоюзного органа не содержал согласия или несогласия с увольнением работников, работодатель расценил данный ответ как отсутствие решения как такового. По истечении установленного семидневного срока он правомерно уволил работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

 

9.3. Правомерно ли увольнение в связи с сокращением численности или штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) не освобожденного от основной работы руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации (его заместителя) без получения согласия вышестоящего профсоюзного органа (ст. 374 ТК РФ), если работник выразил согласие на увольнение до истечения срока предупреждения?

 

Есть судебное постановление, в соответствии с которым увольнение в такой ситуации признано правомерным.

Вывод основан на следующем. Если работник согласился на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения (ч. 3 ст. 180 ТК РФ), то работодатель не обязан запрашивать согласие вышестоящего профсоюзного органа на его увольнение.

В то же время анализ судебного постановления кассационной инстанции показывает, что нижестоящий суд принял решение в пользу работника, ссылаясь на нарушение порядка увольнения.

 

Подробнее см. документы:

 

Определение Московского областного суда от 13.12.2011 по делу N 33-27947

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница, являющаяся заместителем председателя первичной профсоюзной организации, подала заявление с просьбой уволить ее до истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению штата. В тот же день работодатель, не запросив согласие вышестоящего профсоюзного органа на увольнение работницы, издал приказ о расторжении трудового договора с ней.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Согласно ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении, выплатив ему дополнительную компенсацию.

Поскольку работница выразила письменное согласие на увольнение, работодатель был освобожден от обязанности дальнейшего соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной ч. 2 ст. 180, ч. 1, 2 ст. 82, ч. 1 ст. 374 ТК РФ. Следовательно, отсутствие согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение правового значения уже не имело.

 

  1. Последствия для работодателя в зависимости от решения суда. Споры об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников

 

  1. Решение принято в пользу работника: увольнение в связи с сокращением численности или штата признано неправомерным
Действия работодателя по решению суда Для информации
1. Выплачивает работнику средний заработок за период вынужденного прогула (ст. ст. 139, 234, 394 ТК РФ) На практике период вынужденного прогула может составлять от одного месяца до нескольких лет, в среднем — 2 — 12 месяцев (см., например, Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2011 N 33-4388/2011).

 

Об удержании НДФЛ, в случае если в решении суда размер денежной компенсации указан без разделения на причитающуюся работнику сумму и сумму, подлежащую удержанию в качестве НДФЛ, см. Энциклопедию спорных ситуаций по НДФЛ

2. Выплачивает компенсацию за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула, если это требование было заявлено работником (абз. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 127 ТК РФ) <*> На каждый полный календарный месяц вынужденного прогула приходится 2,33 дня отпуска (Письма Роструда от 26.07.2006 N 1133-6, от 23.06.2006 N 944-6)
3. Выплачивает компенсацию морального вреда, если это требование было заявлено работником (ст. 237 ТК РФ) На практике размер компенсации морального вреда может составлять от 500 руб. до нескольких десятков тыс. руб., в среднем — 3 — 10 тыс. руб. (см., например, Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2011 N 33-4388/2011)
4. Возмещает судебные издержки работника, включая расходы на представителя в суде, если это требование было заявлено работником (ст. ст. 94, 98, 99, 100 ГПК РФ) Об удержании НДФЛ с суммы компенсации судебных расходов см. Энциклопедию спорных ситуаций по НДФЛ
5. Уплачивает госпошлину в размере, рассчитанном от присужденных к выплате сумм (ст. ст. 333.17, 333.19 НК РФ)  
6. Восстанавливает работника, если он заявлял такое требование (ст. 394 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ)  

———————————

<*> Суд принимает решение о выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула, если работник просит изменить дату увольнения на более позднюю (см., например, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.07.2012 N 33-8799/2012, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 по делу N 11-39862, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 по делу N 11-22130).

В то же время анализ судебных постановлений апелляционной инстанции показывает, что нижестоящие суды иногда выносят решения об отказе в выплате указанной компенсации, ссылаясь на то, что выплата среднего заработка за период вынужденного прогула полностью возмещает материальный ущерб, причиненный работнику незаконным увольнением.

 

  1. Решение принято в пользу работодателя: увольнение в связи с сокращением численности или штата признано правомерным

 

Работодатель несет расходы по оплате услуг представителя, не являющегося сотрудником организации (в среднем за 2 — 12 месяцев). Не подлежат взысканию с работника судебные расходы, понесенные работодателем в связи с рассмотрением дела в суде (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). Это обусловлено тем, что работники, которые обратились в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от оплаты судебных расходов согласно ст. 393 ТК РФ (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2011 N 89-В11-2, Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за ноябрь 2011 года).

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code