2.1. Правомерно ли увольнение в связи с сокращением численности (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если анализ преимущественного права работника на оставление на работе не проводился?

Существует судебная практика, согласно которой увольнение в такой ситуации является неправомерным.

Суды исходят из следующего. При сокращении одной из аналогичных должностей работодатель должен провести анализ преимущественного права работников на оставление на работе с учетом положений ст. 179 ТК РФ.

 

Подробнее см. документы:

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 26.02.2015 по делу N 33-2978/2015
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Одна из пяти штатных единиц по должности, которую занимал работник, подлежала сокращению. Анализ преимущественного права работника на оставление на работе не проводился. Работник был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
При увольнении работника были нарушены положения ст. 179 ТК РФ, поскольку оценка преимущественного права на оставление на работе не проводилась.

 

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.11.2013 N 33-18232/2013
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работодатель не проводил анализ преимущественного права работницы на оставление на работе.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
При решении вопроса об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель был обязан рассмотреть вопрос о преимущественном праве работника на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ. Работодатель не представил доказательств того, что требования данной нормы были выполнены.

 

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 13.08.2013 по делу N 33-6267/2013
Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Пять из шести штатных единиц по должности, которую занимала работница, подлежали сокращению. Перед увольнением анализ преимущественного права работницы на оставление на работе не проводился. Работница была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.
До увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель был обязан в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ рассмотреть вопрос о преимущественном праве работницы на оставление на работе.
Работодатель не выполнил требования указанной нормы, тем самым нарушил процедуру увольнения.

 

Определение Московского городского суда от 04.07.2011 по делу N 33-19600

Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работодатель не проводил анализ преимущественного права работника на оставление на работе.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

При увольнении работника были нарушены положения ст. 179 ТК РФ, поскольку работодатель в ходе проведения заседания комиссии по сокращению численности работников не обсуждал вопрос о квалификации и преимущественном праве на оставление на работе.

 

Определение Московского городского суда от 08.11.2010 по делу N 33-32000

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник занимал должность менеджера по работе с корпоративными клиентами. В штатном расписании имелось несколько единиц по этой должности, и не все из них были сокращены. Работодателем не обсуждался вопрос о наличии или отсутствии у работника преимущественного права на оставление на работе. Он был уволен в связи с сокращением штата.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Поскольку у работодателя имелось несколько аналогичных должностей, одну из которых занимал работник, он мог быть уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при отсутствии у него преимущественного права на оставление на работе. Работодатель не представил доказательств того, что при увольнении работника обсуждался данный вопрос. Следовательно, работодателем не было доказано отсутствие у работника преимущественного права на оставление на работе при сокращении одной из нескольких должностей.

 

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2010 N 273

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник занимал должность дизайнера-верстальщика. В штатном расписании имелось несколько единиц по этой должности, и не все из них были сокращены. Анализ преимущественного права работника на оставление на работе не проводился. Работодатель уволил его по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

При решении вопроса об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель был обязан в соответствии со ст. 179 ТК РФ рассмотреть вопрос о преимущественном праве работника на оставление на работе.

Доказательств, подтверждающих, что требования данной нормы закона были выполнены, работодателем не представлено.

 

2.1.1. Правомерно ли увольнение в связи с сокращением численности (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) без проведения анализа преимущественного права на оставление на работе, если работник согласился на увольнение до истечения срока предупреждения?

Есть судебное постановление, которым увольнение в такой ситуации признано правомерным.

Вывод основан на следующем. До увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель должен провести анализ преимущественного права работников на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ). Работодатель освобождается от этой обязанности в случае, если работник согласился на увольнение до истечения срока предупреждения.

 

Подробнее см. документы:

Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 26.08.2013 N 33-4492/2013

Требования работников: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работники дали согласие на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до истечения срока предупреждения и были уволены по указанному основанию. Работодатель не проводил анализ преимущественного права на оставление на работе.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работников отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Наличие согласия работника на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении освобождает работодателя от обязанности анализировать преимущественное право на оставление на работе.

 

2.1.2. Правомерно ли увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ без проведения анализа преимущественного права на оставление на работе, если сокращается одна из одноименных должностей с различными функциональными обязанностями и квалификационными требованиями?

Есть судебное постановление, которым увольнение в такой ситуации признано правомерным.

Вывод основан на следующем. Если сокращается одна из должностей с одинаковым наименованием, но с различными функциональными обязанностями, для исполнения которых предъявляются разные квалификационные требования, работодатель вправе не проводить анализ преимущественного права работника на оставление на работе.

 

Подробнее см. документы:

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17.02.2014 по делу N 33-1609/2014

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: В организации было три должности заместителя руководителя с различными функциональными обязанностями. К указанным должностям предъявлялись разные квалификационные требования. Работница, занимавшая одну из этих должностей, уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Анализ преимущественного права на оставление на работе работодатель не проводил.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

С учетом того, что все три заместителя выполняли разнородные функции, курировали разные направления деятельности организации и к ним предъявлялись различные квалификационные требования, работодатель был вправе сократить должность того или иного заместителя руководителя. Процедура увольнения работницы по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, проведена с соблюдением трудового законодательства.

 

2.2. Правомерно ли увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если работодатель не учитывал преимущественное право работника на оставление на работе при сокращении всех штатных единиц по должности?

Существуют судебная практика и статья автора, согласно которым увольнение в данной ситуации является правомерным.

Вывод основан на следующем. По смыслу ч. 1 ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе не учитывается работодателем, если у него нет должностей, аналогичных сокращаемой. Сравнивать квалификацию и производительность работников можно только по сходным (одинаковым) должностям.

В то же время анализ постановлений апелляционной инстанции показывает, что нижестоящие суды иногда выносят решения в пользу работников, ссылаясь на наличие у них преимущественного права на оставление на работе.

 

Подробнее см. документы:

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2015 по делу N 33-1708

Требования работника: изменить формулировку основания и дату увольнения.

Обстоятельства дела: Работница уволена в связи с сокращением штата. Должность, которую она занимала, была в организации единственной. Положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе работодатель не применил.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от состава лиц, которые подлежат сокращению и занимают аналогичные по квалификационным требованиям должности. Таким образом, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве работницы на оставление на работе отсутствовала.

 

Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 28.08.2014 по делу N 33-1423/2014

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница уволена в связи с сокращением штата. По должности, которую она занимала, в организации имелась одна штатная единица. Положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе работодатель не применил.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

По должности, которую занимала работница, в организации имелась одна штатная единица, следовательно, у работодателя отсутствовали основания для того, чтобы рассмотреть вопрос о преимущественном праве на оставление на работе.

 

Определение Московского городского суда от 06.06.2014 N 4г/3-5991/14

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница уволена в связи с сокращением штата. Должность, которую она занимала, являлась в организации единственной. Положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе работодатель не применил.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Правовых оснований для исследования работодателем вопроса о преимущественном праве на оставление на работе не имелось, поскольку в штатном расписании была только одна должность, подлежащая сокращению.

 

Определение Московского городского суда от 31.03.2014 N 4г/8-1019

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Должность, которую он занимал, была в организации единственной. Анализ преимущественного права на оставление на работе работодатель не проводил.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Процедура увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ осуществлена с соблюдением трудового законодательства. Анализ преимущественного права на оставление на работе проводится, когда частично сокращаются штатные единицы по одноименной должности. В данном случае сокращенная должность предусматривала только одну штатную единицу.

 

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 05.08.2013 по делу N 33-1976/2013

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Должность, которую она занимала, была в организации единственной. Положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе работодатель не применил.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Согласно ст. 179 ТК РФ вопрос о преимущественном праве на оставление на работе может рассматриваться только по отношению к работникам, занимающим одинаковые должности. Поскольку сокращена должность, которая была единственной, то работодатель не обязан анализировать наличие преимущественного права работницы на оставление на работе.

 

Апелляционное определение Курского областного суда от 04.04.2013 по делу N 33-654/2013

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница уволена в связи с сокращением штата. Должность, которую она занимала, была на предприятии единственной. Положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе работодатель не применил.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Гарантии, предусмотренные ст. 179 ТК РФ, применимы лишь при сокращении численности (штата) работников однородных профессий и должностей. Поскольку должность, которую занимала работница, была единственной и подлежала сокращению, то сравнение работников было невозможно. Следовательно, работодатель не был обязан анализировать преимущественное право работницы на оставление на работе.

 

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.03.2013 по делу N 33-2765

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник уволен в связи с сокращением штата. Должность, которую он занимал, была в организации единственной. Положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе работодатель не применил.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

По смыслу положений ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей одного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, поскольку в этом случае есть возможность сравнить степень производительности труда и квалификацию работников.

 

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20.12.2012 по делу N 33-12882/2012

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По должности, которую он занимал, в организации имелась одна штатная единица, которая была сокращена. Положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе работодатель не применил.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Преимущественное право на оставление на работе могло быть учтено работодателем только в случае, если бы возник вопрос об оставлении на работе одного из нескольких сотрудников, выполняющих равные трудовые функции.

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 по делу N 11-30845/2012

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По должности, которую он занимал, в организации имелась одна штатная единица, которая была сокращена. Положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе работодатель не применил.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Статья 179 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя оценить преимущественное право на оставление на работе при сокращении лиц, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности, путем сравнения их деловых качеств. Поскольку должность, которую занимал работник, в штатном расписании имелась только одна, его преимущественное право на оставление на работе не подлежало оценке.

 

Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 03.12.2012 по делу N 33-3295

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница уволена в связи с сокращением штата. Должность, которую она занимала, была на предприятии единственной. Положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе работодатель не применил.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Оснований для применения положений ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе не имелось. Указанная норма применяется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения. Степень производительности труда и квалификацию работников возможно сравнить лишь в случае выполнения ими одинаковых трудовых функций.

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 по делу N 11-27863

Требования работника: признать увольнение незаконным.

Обстоятельства дела: Работница уволена в связи с сокращением штата. Должность, которую она занимала, являлась в организации единственной. Положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе работодатель не применил.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Преимущественное право на оставление на работе оценивается работодателем при сокращении одной (или более) из нескольких одинаковых должностей определенного структурного подразделения. Занимаемая работницей должность была единственной в данной организации, в связи с этим положения ч. 1 ст. 179 ТК РФ не применяются.

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 по делу N 11-23421

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: В организации произошло сокращение всех работников, занимающих аналогичную с работницей должность. Положение ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе работодатель не применил. Работница уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

У работодателя отсутствовали основания для применения ст. 179 ТК РФ. По смыслу действующего законодательства преимущественное право на оставление на работе оценивается работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения. Степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить лишь в случае выполнения ими одинаковых трудовых функций.

 

Апелляционное определение Смоленского областного суда от 17.07.2012 по делу N 33-2281/12

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В организации произошло сокращение и увольнение всех работников, занимающих аналогичную с работницей должность, за исключением членов профсоюза. Положение ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе работодатель не применил.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Доводы работницы о преимущественном праве на оставление ее на работе не основаны на положениях ст. 179 ТК РФ, поскольку штатным расписанием было предусмотрено сокращение всех единиц по должности (за исключением работников, в отношении которых законом предусмотрены специальные гарантии). Следовательно, оснований для рассмотрения вопроса о преимущественном праве оставления работницы на работе не было.

 

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 13.07.2012 по делу N 33-3574

Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница была уволена в связи с сокращением штата. Должность начальника службы эксплуатации транспорта была единственной на предприятии. Положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе работодатель не применил.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Правовых оснований для применения ст. 179 ТК РФ не имелось, поскольку занимаемая работницей должность была единственной на предприятии. У работодателя отсутствовала обязанность и возможность сравнивать производительность труда и квалификацию увольняемой работницы и других работников, а также учитывать иные критерии, позволяющие отдать ей предпочтение в оставлении на работе.

 

Определение Ленинградского областного суда от 21.06.2012 N 33а-2763/2012

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Должностей с аналогичными функциями на предприятии не было. Положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе работодатель не применил.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

У работодателя имелась только одна должность машиниста гофрировального агрегата 6 разряда. Должностными инструкциями подтверждается, что трудовые функции машиниста гофрировального агрегата 5 и 6 разрядов разнородны.

Положения ст. 179 ТК РФ могут применяться только в том случае, если при сокращении численности (штата) возникает вопрос об оставлении на работе одного из нескольких сотрудников, выполняющих равные трудовые функции. Если же работодатель производит сокращение должностей, имеющих разнородные трудовые функции, положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном оставлении работника на работе не применяются.

 

Консультация эксперта, 2013

Вывод автора: Положение ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе не применяется при сокращении всех штатных единиц по должности. Указанное положение применимо в случаях, когда стоит вопрос об оставлении на работе одного из нескольких работников, занимающих одну и ту же должность.

 

Аналогичные выводы содержит:
Апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 30.06.2015 по делу N 33-2987/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.04.2015 по делу N 33-15058/15
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 28.04.2015 по делу N 33-3392/2015
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 16.04.2015 по делу N 33-5783/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.01.2015 по делу N 33-1458
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2015 по делу N 33-0040
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.12.2014 по делу N 33-11738
Определение Московского городского суда от 07.11.2014 N 4г/6-10114/14
Апелляционное определение Липецкого областного суда от 05.11.2014 по делу N 33-2988/2014года
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20.10.2014 по делу N 33-10138/2014, А-54
Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 11.11.2013 по делу N 33-5717/2013г.
Апелляционное определение Московского областного суда от 23.09.2013 по делу N 33-19999/2013
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2013 по делу N 11-29106
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.09.2013 по делу N 11-29131/13
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.09.2013 по делу N 11-29079/2013
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.07.2013 по делу N 11-24159

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code