1.1.1. Правомерно ли увольнение в связи с сокращением численности или штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если работнику не были предложены вакантные должности, которые он не мог занять из-за отсутствия необходимой квалификации?

Существует судебная практика, согласно которой увольнение в этой ситуации является правомерным.

Вывод основан на том, что согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предложить увольняемому работнику вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, или вакантную нижестоящую должность. Работодатель не обязан предлагать работу, которую работник не может выполнять с учетом его образования, квалификации, практического опыта.

В то же время анализ постановлений апелляционной и кассационной инстанций показывает, что нижестоящие суды иногда выносят решения в пользу работника, ссылаясь на то, что непредложение ему всех имеющихся вакантных должностей является нарушением трудового законодательства со стороны работодателя.

 

Подробнее см. документы:

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2015 по делу N 33-10408/2015

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Перед увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работнику не была предложена вакантная должность, квалификационным требованиям которой работник не соответствовал.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Работодатель не нарушил процедуру увольнения, поскольку квалификация работника не соответствует требованиям, которые установлены в должностной инструкции по вакантной должности.

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2015 по делу N 33-4337

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Перед увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работнице не были предложены вакантные должности, для замещения которых требовались специальные знания и опыт работы.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Работодатель не должен был предлагать указанные вакантные должности, поскольку у работницы отсутствовали специальные знания и опыт работы, необходимые для их замещения.

 

Определение Московского городского суда от 29.09.2014 N 4г/8-4251

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Перед увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работнику не была предложена вакантная должность, для замещения которой требовались специальное образование и опыт работы.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции и Апелляционное определение оставлены в силе.

Работодатель не должен был предлагать вакантную должность работнику, поскольку он не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидату на замещение данной должности.

 

Определение Калужского областного суда от 21.11.2013 по делу N 33-2929/2013

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Перед увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работнику не была предложена вакантная должность, требующая более высокой квалификации.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Работник не мог претендовать на вакантную должность, поскольку не имел необходимого образования и опыта работы.

 

Апелляционное определение Московского областного суда от 20.12.2012 по делу N 33-24613/2012

Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Перед увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работнице не были предложены вакантные должности, требующие более высокой квалификации.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Анализ должностных инструкций показал, что у работодателя не имелось должностей, которые могла бы занять работница с учетом ее образования, квалификации и стажа работы.

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 по делу N 11-23421

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Перед увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работнице не были предложены вакантные должности, требующие более высокой квалификации.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Работодатель оценил возможность работницы выполнять работу по имеющимся вакантным должностям с учетом образования, квалификации, опыта работы и обоснованно не предложил работнице должности, не соответствующие ее квалификации и имеющимся навыкам.

 

Апелляционное определение Московского областного суда от 25.09.2012 по делу N 33-18781/2012

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работнице при увольнении в связи с сокращением штата не были предложены вакантные вышестоящие должности и должности по другой специальности.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Имеющиеся у работодателя должности не могли быть предложены работнице ввиду отсутствия у нее специального образования и опыта работы. В данном случае предложение работнице вышестоящих должностей является правом, а не обязанностью работодателя.

 

Определение Калужского областного суда от 17.09.2012 по делу N 33-2355/12

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Перед увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работнице не была предложена вакантная должность, требующая более высокой квалификации.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Нарушений трудового законодательства при увольнении работницы не допущено. Работница не соответствовала квалификационным требованиям к лицам, претендующим на занятие вакантной должности.

 

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 23.04.2012 по делу N 33-4459, 33-3469

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Перед увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работнице не была предложена вакантная вышестоящая должность, требующая более высокой квалификации.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Работодатель не должен был предлагать работнице вакантную должность, не соответствующую ее квалификации, уровню образования и знаний.

 

Кассационное определение Волгоградского областного суда от 15.07.2010 по делу N 33-7571/2010

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работнику при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не были предложены должности, требующие более высокой квалификации.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Работу по некоторым имеющимся вакантным должностям работодатель правомерно не предлагал работнику ввиду несоответствия последнего квалификационным требованиям, предъявляемым к данным должностям. При увольнении работодателем были выполнены все необходимые условия, предусмотренные ТК РФ.

 

Аналогичные выводы содержит:

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.06.2015 по делу N 33-22523/15

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 03.06.2015 по делу N 33-3434

Определение Московского городского суда от 23.04.2015 N 4г/6-3468/15

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 31.03.2015 по делу N 33-3131/2015

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27.03.2015 по делу N 33-1960/2015

Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 02.03.2015 по делу N 33-892/2015

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2015 по делу N 33-4239/2015

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 16.12.2014 по делу N 33-4930/2014

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 19.11.2014 по делу N 33-3093/2014

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 27.02.2014 по делу N 33-2859/2014

 

1.1.2. Правомерно ли увольнение в связи с сокращением численности или штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если работнику не были предложены вакантные должности, которые он мог занимать с учетом имеющегося у него практического опыта?

 

Существует судебная практика, согласно которой увольнение в данной ситуации является неправомерным.

Вывод основан на том, что лица, обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, могут быть назначены на определенные должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

В то же время анализ постановлений апелляционной и кассационной инстанций показывает, что нижестоящие суды иногда выносят решение в пользу работодателя, ссылаясь на то, что работнику не должны предлагаться должности, не соответствующие его квалификации и уровню подготовки.

 

Подробнее см. документы:

 

Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2012 N 77-КГ12-8

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением должности инженера. Стаж работы на предприятии — более 30 лет. Перед увольнением работнице не была предложена имеющаяся на предприятии вакантная должность диспетчера автотранспорта, для занятия которой необходимо специальное образование, специальный стаж и квалификационная подготовка, которые у работницы отсутствовали.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Решение суда первой инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Работница с большим практическим опытом работы на предприятии (более 30 лет) имела право на занятие должности диспетчера автотранспорта.

 

Определение Приморского краевого суда от 20.03.2014 по делу N 33-990

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением должности мастера-диспетчера. Перед увольнением ей не была предложена вакантная должность штукатура-маляра, так как работница не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидату на данную должность.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, которые имеют специальную подготовку и стаж работы (п. 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 09.02.2004 N 9).

Работница, обладавшая большим практическим опытом, имела право занять должность штукатура-маляра, поскольку, как следует из должностной инструкции, специальное образование для этого не требуется.

 

1.1.3. Правомерно ли увольнение в связи с сокращением численности или штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если работнику не были предложены вакантные должности, предусмотренные квотой для инвалидов?

 

Есть судебное постановление, которым увольнение в такой ситуации признано правомерным.

Вывод основан на том, что обязанность по приему на работу инвалида в рамках квоты является ограничением прав работодателя на заполнение выделенных для этого рабочих мест иными лицами. Вакантная, но квотированная для инвалидов должность не может быть предложена увольняемому работнику, который не относится к указанной категории лиц.

 

Подробнее см. документы:

 

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 14.08.2014 по делу N 33-4677

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Перед увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не были предложены вакантные должности, предусмотренные квотой для инвалидов, работнику, который не относится к данной категории лиц.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Довод работника о том, что работодатель не предложил ему вакантные должности, предусмотренные квотой для инвалидов, несостоятелен. По смыслу Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ работодатель не имеет права отказывать инвалидам в приеме на работу на специально созданное рабочее место в рамках установленной квоты. Поскольку работник к указанной категории лиц не относится, работодатель не мог предложить ему данные вакантные должности.

 

1.2. Правомерно ли увольнение в связи с сокращением численности или штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если работнику не была предложена работа на время отсутствия основного работника?

 

По этому вопросу есть две точки зрения.

Позиция 1. Существует судебная практика, согласно которой увольнение в такой ситуации является правомерным.

Суды исходят из следующего. Работодатель вправе не предлагать увольняемому работнику работу временного характера на период отсутствия основного работника, так как данная должность не может быть признана вакантной.

Позиция 2. В то же время существует судебная практика, согласно которой увольнение в такой ситуации является неправомерным.

Вывод основан на том, что при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предложить работнику как постоянную, так и временную работу. Неисполнение работодателем данной обязанности является нарушением трудового законодательства.

 

Подробнее см. документы:

 

Позиция 1. Если сокращаемому работнику не была предложена работа на время отсутствия основного работника, увольнение правомерно.

 

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 27.08.2015 по делу N 33-5139/2015

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Перед увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работнице не были предложены должности, занятые лицами, которые временно отсутствовали на работе.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Работнице предложили все вакантные должности: и соответствующие ее квалификации, и нижестоящие. Должность, которая занята работником, временно отсутствующим на работе, вакантной не является.

 

Определение Московского городского суда от 29.05.2014 N 4г/8-3516

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Перед увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работнице не были предложены должности, которые были заняты лицами, находящимися в отпуске по уходу за ребенком.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены в силе.

Работодатель не обязан предлагать должности, которые заняты работниками, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, поскольку по смыслу действующего законодательства такие должности не являются вакантными.

 

Определение Свердловского областного суда от 09.07.2013 по делу N 33-7835/2013

Требования работника: признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Перед увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работнику не была предложена должность, которая была занята сотрудницей, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ на работодателя возложена обязанность предлагать сокращаемому работнику только вакантные должности. Не является вакантной должность, которую занимает работница, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком.

 

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 20.06.2013 по делу N 33-5484

Требования работника: признать распоряжение об увольнении незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Перед увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работнику не были предложены должности, которые сохранялись за лицами, находящимися в отпуске по уходу за ребенком и в учебном отпуске.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Работодатель не обязан предлагать должности, которые заняты работниками, находящимися в отпуске по уходу за ребенком и в учебном отпуске, так как эти должности не являются вакантными, поскольку трудовые отношения с данными работниками не прекращены.

 

Апелляционное определение Тульского областного суда от 25.04.2013 по делу N 33-1031

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Перед увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работнице не была предложена должность, с которой основной работник был временно переведен на другую должность.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Предложение сокращаемому работнику временно свободных должностей законодательством не предусмотрено, поскольку данные должности не являются вакантными и такая работа является временной.

Работодатель не обязан предлагать сокращаемому работнику должности, которые заняты работниками, временно отсутствующими в связи с длительной командировкой, продолжительным заболеванием, необходимостью ухода за детьми и т.д.

 

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 10.01.2013 по делу N 33-12492

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Перед увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работнице не была предложена должность, занятая сотрудницей, находящейся в отпуске по беременности и родам.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Работодатель не обязан предлагать работнику, подлежащему увольнению, временно свободные должности, так как они не являются вакантными. Предложение работнице данной должности не отвечает требованиям ст. 180 ТК РФ, поскольку трудоустройство являлось бы временным.

 

Апелляционное определение Московского областного суда от 20.12.2012 по делу N 33-24613/2012

Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работнице при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не была предложена должность работницы, находящейся в отпуске по беременности и родам.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Работодатель не обязан предлагать должность, занятую работницей, находящейся в отпуске по беременности и родам, так как по смыслу действующего законодательства такая должность не является вакантной.

 

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 12.11.2012 по делу N 33-13165

Требования работника: признать незаконным расторжение трудового договора, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Перед увольнением работнице были предложены имеющиеся вакантные должности, от замещения которых она отказалась. Работнице не были предложены должности сотрудников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Должности сотрудников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, не являлись вакантными (свободными), замещавшие их сотрудники находились с работодателем в трудовых отношениях. У работодателя не было обязанности предлагать работнице, трудившейся на постоянной основе, должности указанных лиц временно до их выхода на работу.

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.09.2012 по делу N 11-2984/2012

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Перед увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работнику не были предложены должности, которые сохранялись за лицами, находящимися в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

По смыслу ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать все соответствующие квалификации работника и нижестоящие вакантные должности. Вакантная должность — это свободная должность, которая есть в штатном расписании, никем не занятая и не обремененная правами других лиц, по которой на данный момент не заключен трудовой договор (в том числе с работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком). Не являются вакантными должности, которые сохраняются за работниками, находящимися в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком.

 

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 04.09.2012 N 33-4659

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Перед увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работнице не были предложены должности, которые сохранялись за лицами, находящимися в отпуске по уходу за ребенком.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Работодатель обязан предлагать работнику все вакантные должности, как соответствующие его квалификации, так и нижестоящие. Вакантная должность — это свободная должность, никем не занятая и не обремененная правами других лиц. Должности, на которые претендовала работница, не являются вакантными, они свободны до выхода соответствующих сотрудников из отпуска по уходу за ребенком.

 

Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 16.05.2012 по делу N 33-1408-2012

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работодатель уведомил работника о предстоящем сокращении и предупредил об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации и образованию. Ему не были предложены должности лиц, находящихся в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком. Работник был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи сокращением штата.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Часть 1 ст. 180 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. Должности, на которые претендовал работник, не являлись вакантными, поскольку основные работники находятся в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком. При установленных обстоятельствах предложение работнику указанных должностей не отвечало положениям ст. 180 ТК РФ, поскольку трудоустройство являлось бы временным.

 

Определение Московского городского суда от 14.04.2011 по делу N 33-7225

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности.

Обстоятельства дела: Работодатель в уведомлении о предстоящем сокращении указал, что в случае отсутствия вакансий либо несогласия занять предлагаемую должность работница будет уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Должности лиц, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, ей предложены не были. Работница была уволена в связи с сокращением численности (штата) работников.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Должности, которые не были предложены работнице, были заняты сотрудниками, находящимися в отпуске по уходу за ребенком. Данные должности не могут быть признаны вакантными, поскольку под вакантной следует понимать не занятую (не замещенную) никем должность в организации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику вакантные должности. Предложение работы за временно отсутствующих работников является правом, а не обязанностью работодателя.

 

Определение Московского городского суда от 10.02.2011 по делу N 33-3361

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работодатель в уведомлении о предстоящем сокращении указал, что вакантными должностями для трудоустройства работника не располагает. Ему не были предложены должности лиц, находящихся в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком. Работник был уволен в связи с сокращением штата.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать увольняемому работнику только вакантные должности. Должность, занятая лицом, находящимся в отпуске по беременности и родам (в отпуске по уходу за ребенком), не является вакантной, поскольку не допускает заключения с работником бессрочного трудового договора. При этом доказательств того, что работник был согласен на существенное изменение условий труда и заключение с ним срочного трудового договора, в деле не имеется.

 

Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 06.12.2010

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работодатель в уведомлении о предстоящем сокращении предложил работнику имеющиеся вакансии, за исключением должности, занятой работницей, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком. Работник был уволен в связи с сокращением штата.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В период предупреждения работника о предстоящем сокращении должность инженера-программиста не была вакантной. Данную должность занимала работница, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком.

 

Определение Московского городского суда 16.09.2010 по делу N 33-29046

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работодатель предложил работнику имеющиеся вакансии, за исключением должности, занятой работницей, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком. От предложенных должностей он отказался. Работник был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Должность, занятая работницей, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, не является вакантной и не может быть предложена лицу, увольняемому в связи с сокращением штата.

 

Аналогичные выводы содержит:

Определение Московского городского суда от 19.08.2010 N 33-26128

Определение Московского городского суда от 22.07.2010 по делу N 33-20380

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code