Неисполнение работодателем обязанности по предложению работнику имеющихся вакантных должностей при увольнении в связи с сокращением численности или штата

Суть споров

 

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Он вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата, если соблюден порядок увольнения и гарантии, закрепленные в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 01.06.2010 N 840-О-О).

При сокращении численности или штата работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 81 ТК РФ). Это может быть как вакантная должность, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Квалификация работника — это уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы (ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ).

Лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, которые имеют специальную подготовку и стаж работы (п. 8 Постановления Минтруда России от 09.02.2004 N 9).

Приведенные нормы не содержат прямого указания, что работодатель обязан предлагать работу, которую выполнял временно отсутствующий работник, или должность, на которую в порядке перевода приглашен работник из другой организации, или перевод на неполную штатную единицу по вакантной должности, или должность, занятую совместителем.

Если работнику при сокращении не были предложены все вакантные должности и увольнение стало причиной спора, его разрешение будет зависеть от оценки судом обстоятельств, из-за которых работодатель не предложил работнику занять эти должности.

 

1.1. Правомерно ли увольнение в связи с сокращением численности или штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если работнику были предложены не все вакантные должности?

 

Существует судебная практика, согласно которой увольнение в такой ситуации является неправомерным.

Суды исходят из следующего. Увольнение в связи с сокращением численности или штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую он может выполнять с учетом состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе на другую должность необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (ч. 3 ст. 81 ТК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

В то же время анализ постановлений апелляционной инстанции показывает, что нижестоящие суды иногда выносят решения в пользу работодателя, ссылаясь на то, что процедура увольнения им не нарушена.

 

Подробнее см. документы:

 

Апелляционное определение Омского областного суда от 25.03.2015 по делу N 33-1997/2015

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Перед увольнением ему были предложены не все вакантные должности.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Работодатель, не предложивший работнику перед увольнением все имеющиеся вакантные должности, нарушил требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

 

Апелляционное определение Тульского областного суда от 10.07.2014 по делу N 33-1660

Требования работника: признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания и дату увольнения.

Обстоятельства дела: Работница уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При сокращении ей были предложены не все вакантные должности.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Не предложив работнице все имеющиеся вакантные должности, работодатель нарушил предусмотренный законодательством порядок увольнения.

 

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 21.06.2013 по делу N 33-3318/2013

Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Перед увольнением ему были предложены не все вакантные должности.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Работодатель нарушил положения ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, поскольку не предложил работнику имеющуюся вакантную должность.

 

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18.06.2013 по делу N 33-2146/13

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Перед увольнением ей были предложены не все вакантные должности.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Работодатель произвел увольнение с нарушением требований трудового законодательства, так как перед увольнением не предложил работнице все имеющиеся вакантные должности.

 

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 17.05.2013 по делу N 33-3783/2013

Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Перед увольнением ей были предложены не все вакантные должности.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Работодатель нарушил требования ст. ст. 81, 180 ТК РФ, не предложив работнице вакантную должность.

 

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2013 N 33-745/2013

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Перед увольнением ей были предложены не все вакантные должности.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Работодатель нарушил требования ст. 180 ТК РФ, так как перед увольнением не предложил работнице все имеющиеся вакантные должности.

 

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17.01.2013 по делу N 33-215/2013

Требования работника: отменить приказ об увольнении, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Перед увольнением ему были предложены не все вакантные должности.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Работодатель произвел увольнение с нарушением требований трудового законодательства, так как перед увольнением не предложил работнику все имеющиеся вакантные должности.

 

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16.01.2013 по делу N 33-476/2013

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Перед увольнением ему были предложены не все вакантные должности.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Не предложив работнице все имеющиеся вакантные должности, работодатель нарушил предусмотренный законодательством порядок увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 по делу N 11-30107/2012

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Перед увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работнице были предложены не все вакантные должности, которые она могла занимать с учетом ее квалификации.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Работодатель нарушил порядок увольнения, поскольку работнице не были предложены все имеющиеся вакантные должности, которые она могла занять.

 

Апелляционное определение Самарского областного суда от 29.11.2012 по делу N 33-10968/2012

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: После уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работнице не были предложены все имеющиеся вакантные должности. Уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Не предложив работнице все имеющиеся вакантные должности, работодатель нарушил предусмотренный законодательством порядок увольнения.

 

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 16.10.2012 по делу N 33-3065/2012

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При сокращении ей были предложены не все вакантные должности.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Работница соответствовала требованиям, которые предъявляются к претендентам на вакантные должности. Доказательств невозможности выполнения ею трудовых функций по этим должностям работодатель не представил.

 

Апелляционное определение Омского областного суда от 10.10.2012 по делу N 33-6322/2012

Требования работника: признать незаконным приказ о прекращении трудового договора, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: При сокращении штата работнику были предложены не все вакантные должности, которые он мог занимать с учетом его квалификации.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Не предложив работнику вакантные должности, работодатель нарушил положения Трудового кодекса РФ, обязывающие его известить работника обо всех имеющихся вакантных должностях.

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2012 по делу N 11-6824

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. От замещения вакантной должности, соответствующей ее квалификации, работница отказалась. Ей не была предложена вакантная нижестоящая должность.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Работодатель не освобождается от обязанности трудоустроить на нижестоящую должность работника, который отказался от предложенной должности, соответствующей его квалификации и опыту работы.

 

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26.07.2012 по делу N 33-7395\2012

Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работнику при сокращении штата были предложены вакантные должности, от которых он отказался. Однако работодатель предложил не все имеющиеся вакантные должности, в частности не была предложена должность технического директора, соответствующая его квалификации. Работник был уволен в связи с сокращением штата.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

С учетом имеющегося у работника стажа и опыта работы он был вправе претендовать на должность технического директора и отвечал требованиям, предъявляемым к кандидатам на указанную должность.

Довод работодателя о том, что имеющаяся у него вакансия не соответствует квалификации работника и не была предложена ему в связи с тем, что он длительное время был нетрудоспособен, несостоятелен. Работодатель при решении вопроса о возможности трудоустройства на данную вакантную должность не предлагал ее работнику и не рассматривал его документы о квалификации и опыте работы. Следовательно, выводы о невозможности работника занимать указанную вакантную должность являются безосновательными.

 

Апелляционное определение Самарского областного суда от 24.07.2012 N 33-6847

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница была ознакомлена с имеющимися вакансиями, за исключением вакансии, предложенной другому сокращаемому работнику, который от нее отказался и впоследствии уволился. Работница была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Работодатель подтвердил факт того, что работнице не была предложена вакантная должность, которая соответствует ее квалификации и не требует профессионально ориентированного образования. Увольнение не соответствует нормам трудового законодательства, поскольку процедура увольнения работника по инициативе работодателя была нарушена.

 

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11.07.2012 по делу N 33-6822/2012

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности не был ознакомлен с полным перечнем имеющихся вакансий.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Работодатель ненадлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по трудоустройству увольняемого работника. Процедура увольнения была нарушена.

 

Аналогичные выводы содержит:

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.08.2015 N 33-13865/2015 по делу N 2-812/2015

Определение Приморского краевого суда от 26.05.2015 по делу N 33-4201

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19.05.2015 по делу N 33-3177/15

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 31.03.2015 по делу N 33-1520/15

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 05.03.2015 по делу N 33-1767/2015

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 11.12.2014 по делу N 33-17729/2014

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 20.11.2013 по делу N 33-7443

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 11.09.2013 N 33-4238/2013

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 02.09.2013 по делу N 11-9235/2013

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 19.08.2013 по делу N 11-8136/2013

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.07.2013 по делу N 11-19786/13

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24.07.2013 по делу N 33-8217/2013

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 15.01.2013 N 33-214

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 22.11.2012 по делу N 33-3532

Определение Калужского областного суда от 08.11.2012 по делу N 33-2805/12

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14.06.2012 по делу N 33-4593/2012

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 16.05.2012 по делу N 33-4007/12

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code