Может ли иск, предъявленный кредитором одновременно к должнику — юридическому лицу и к поручителю-гражданину о взыскании задолженности по договору, быть рассмотрен в рамках одного дела в арбитражном суде

Вопрос: Может ли иск, предъявленный кредитором одновременно к должнику — юридическому лицу и к поручителю-гражданину о взыскании задолженности по договору, быть рассмотрен в рамках одного дела в арбитражном суде?

 

Ответ: Предъявленный кредитором в арбитражный суд одновременно к должнику — юридическому лицу и к поручителю-гражданину иск о взыскании задолженности по договору не может быть рассмотрен арбитражным судом, производство по делу должно быть прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

 

Обоснование: В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При этом поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответственность поручителя согласно статье 363 ГК РФ наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац 2 пункта 2 статьи 323 ГК РФ). Следовательно, при рассмотрении требования к поручителю необходимо установить обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником обязательства.

При солидарной обязанности основного должника и поручителя кредитор на основании статьи 323 ГК РФ вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в случае солидарной ответственности основного должника и поручителя кредитор вправе предъявлять требование, в том числе и в судебном порядке, как одновременно к должнику и поручителю, так и только к должнику или только к поручителю.

В данном случае иск предъявлен в арбитражный суд одновременно к основному должнику — юридическому лицу и к поручителю-гражданину, и кредитор вправе требовать одновременного рассмотрения требований.

Статья 46 АПК РФ допускает возможность процессуального соучастия нескольких ответчиков, если предметом спора являются их общие права. При этом, если спор не предполагает обязательного участия лица в качестве ответчика, а также если дело не вытекает из административных и иных публичных отношений, замена ответчика возможна только по ходатайству или с согласия истца, арбитражный процессуальный закон оставляет возможность выбора ответчика за истцом (пункт 5 статьи 46 и пункт 5 статьи 47 АПК РФ).

Следовательно, если иск предъявлен к двум лицам, имеющим общие права, и истец настаивает на одновременном рассмотрении требований, арбитражный суд не вправе разделить требования исходя из соображений различной подведомственности споров по требованиям к каждому из ответчиков.

Вместе с тем компетенция арбитражного суда при рассмотрении споров по требованию к поручителю определяется в соответствии со статьей 28 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Случаи подведомственности арбитражному суду споров с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, специально предусматриваются АПК РФ или иным федеральным законом.

Для требования к поручителю специальной подведомственности спора арбитражному суду не предусмотрено.

В случае, когда кредитор настаивает на одновременном рассмотрении требования к основному должнику — юридическому лицу и к поручителю-гражданину в арбитражном процессе, наступают последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, — арбитражный суд прекращает производство по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем в арбитражной практике встречается иной подход к решению вопроса о возможности рассмотрения предъявленного одновременно к должнику — юридическою лицу и к поручителю-гражданину требования о взыскании задолженности по договору в одном деле арбитражным судом.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2014 N Ф05-14222/2014 по делу N А41-9764/2014 содержится вывод о том, что дело со схожими фактическими обстоятельствами подведомственно арбитражному суду: «В рассматриваемом случае основной спор возник из экономических правоотношений и связан с предпринимательской деятельностью, и с учетом вышеизложенного, а также положений статей 27, 28 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде».

Аналогичные выводы содержат Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2014 N Ф05-3259/14 по делу N А40-131450/13 и Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2014 по делу N А23-4211/2013.

Однако Верховный Суд РФ поддерживает иную практику в вопросе подведомственности споров с одновременным участием основного должника — юридического лица и поручителя-гражданина, считая, что споры с подобным субъектным составом подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков.

Разъяснения по данному вопросу содержатся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), целью которого явилось рассмотрение вопросов применения судами законодательства, регулирующего отношения между банками, иными кредитными организациями и физическими лицами, связанные с исполнением кредитных обязательств.

Вопросам подведомственности подобных споров посвящены пункты 1, 1.1 и 1.2 указанного Обзора, в которых ВС РФ разъясняет, что исполнение обязанностей поручителя не является предпринимательской деятельностью, действующим законодательством не предусмотрена норма, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, процессуальной формой привлечения к участию в деле является привлечение должника и поручителя в качестве соответчиков.

Позднее, рассматривая жалобу по делу с первоначальным иском к солидарным ответчикам юридическому лицу и гражданам-поручителям в части прекращения производства по встречному иску юридического лица — основного должника (по основанию не подведомственности спора юридического лица из экономических правоотношений суду общей юрисдикцию) в Определении от 17.09.2013 N 75-КГ13-18 Верховный Суд РФ указал: «Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц) в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, объем которых оспаривается заявленным встречным иском, учитывая предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных исковых требований и встречных исковых требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции в силу требований части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Уже после объединения высших судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015) ВС РФ дал разъяснение по вопросу подведомственности данных споров, рассмотрев усложненную ситуацию, когда поручитель — физическое лицо является еще и участником общества — должника (вопрос 1). В ответе на данный вопрос ВС РФ указал, что и в случае, если учредитель (участник, контролирующее лицо), не являясь предпринимателем, заключил договор поручительства в целях обеспечения сделки своего общества, обязательство поручителя не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из договора поручительства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Настаивая на невозможности рассмотрения такого спора арбитражным судом и необходимости рассмотрения одновременно заявленных требований к поручителю и основному должнику судом общей юрисдикции, ВС РФ ссылается на общие правила определения подведомственности и на пункт 4 статьи 22 ГПК РФ, согласно которому, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Однако, не вступая в противоречие с разъяснениями ВС РФ по рассматриваемому вопросу, Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснило судам возможность выделения требования к поручителю в отдельное производство в случае злоупотребления истцом процессуальным правом на выбор подсудности: «…если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ)». Данное толкование воспринято судебной практикой (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А12-24099).

Вместе с тем следует обратить внимание, что указанное разъяснение ВАС РФ касается вопроса о допустимости рассмотрения одновременно заявленных требований в разных процессах при исключительных обстоятельствах.

 

М.А.Григорьева. Судья Арбитражного суда Красноярского края, кандидат юридических наук, доцент

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code